Semper Reformanda
www.vbru.net/src/
Menu
Semper Reformanda Index du ForumIndex
FAQFAQ
FAQRangs
Liste des MembresListe des Membres
Groupes d'utilisateursGroupes d'utilisateurs
S'enregistrerS'enregistrer
ProfilProfil
Se connecter pour vérifier ses messages privésMessages
ConnexionConnecté/Deconnecté

Qui est en ligne
Administrateur & Modérateur


Liens
Site Réformé Confessant
Livre d'or SRC
Chat SRC
-------------
Créez votre blogg
Votre album photos

Recherche rapide

Recherche avancée
Google

phpBB Group
Le minstère pastoral féminin
Aller à la page Précédente  1, 2, 3  Suivante
 
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Semper Reformanda Index du Forum -> Vos questions sur la foi
Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant  
Auteur Message
Athanasius

Invité





MessagePosté le: Dim Mai 30, 2004 13:33    Sujet du message: Les Pères et le ministère féminin Répondre en citant

Cher Vincent, où est-il mentionné, dans la Gallicana, que le ministère féminin est interdit? En outre, faut-il suivre en tous points nos Pères: applaudir au massacre des paysans(1525) ou brûler Servet(1550)?Vous savez que Knox lui-même a dû s'excuser ,auprès d'Élizabeth Ie ,d'un brûlot anti-féminin! Embarassed

En outre, où dans la Bible est-il dit que le ministère féminin est une question capitale? Avez-vous pris le soin de lire les références bibliques de mon dernier courriel? Pourquoi une ânesse, Pilate, Caïphe, Judas peuvent-ils prêcher et pas une femme? Parce qu'ils sont des gorilles mal dégrossis ou des brutes sauvages? Dieu préfère les sacs à sperme ou les bêtes?Mieux vaut être une homme irrégénéré ou dégénéré qu'une femme regénérée?La Sola scriptura est-elle la règle utlime( que rien ne doit CONTREDIRE, en matière de salut: dogme, morale, histoire.) ou le guide de pensée unique de notre Foi? A-t-on encore le droit de lire le dictionnaire Rolling Eyes ? Puisque c'est un forum sur la Foi, j'espère que votre D.E.A. Idea me fournira doctoralement et pastoralement une réponse Confused ! Alain Rioux. Cool
Revenir en haut de page
Calvinius

Administrateur


Inscrit le: 14 Mar 2004
Messages: 377
Localisation: Nîmes

MessagePosté le: Dim Mai 30, 2004 20:24    Sujet du message: Répondre en citant

"2 Le débat pour-contre le MPF n'est pas entre deux positions égales, aussi légitime l'une que l'autre. Jusqu'à très récemment la pratique de toutes les Eglises a été le ministère masculin, consacré ou non. Ceci se justifiait par des arguments bibliques et par la situation sociale. Puisque la société évolue il est d'autant plus nécessaire d'être clair sur les raisons bibliques qui guident notre attitude vis-à-vis du MPF. Ceux qui veulent introduire une nouveauté sont obligés de nous démontrer non seulement que celle-ci est bibliquement permis, mais aussi que le MPF est une norme biblique que nous devons accepter. Le poids de la démonstration incombe à ceux qui sont "pour". Si par contre l'argument pour est simplement humain, n'ayant pas de légitimité biblique, il faut le refuser." Paul Wells, op. cit.
_________________
" Il n'est pas de domaine de la vie des hommes dont le Christ ne puisse dire : "c'est à moi"" (Abraham Kuyper)
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail Visiter le site web de l'utilisateur MSN Messenger
Athanasius

Invité





MessagePosté le: Dim Mai 30, 2004 20:53    Sujet du message: MPF et herméneutique. Répondre en citant

Vincent, je trouve assez plaisant Laughing qu'au sujet de l'harmonie des Évangiles, vous vous soyez presque moqué de moi parce que je tenais une thèse harmonistique forte puisque que vous considériez qu'une thèse harmonistique faible n'était pas dangereuse pour la Foi, alors que la Foi chrétienne est ESSENTIELLEMENT Idea historique (Icor15/14,17), laquelle exige une enquête rigoureuse des textes, et qu'au sujet du MPF, vous soyez partisans, mordicus Mad , de l'exclusion des femmes, alors que le MPF n'affecte en rien le dogme ni la morale chrétiennes...Vous savez que vous avez un allié de taille: Karl Barth!... Embarassed Quant à moi, je préfère encore cantonner mon herméneutique au SOLA FIDE. Car, c'est, à mon avis, la meilleure avenue pour contrebattre toute velléité de volonté de puissance Evil or Very Mad qui voudrait passer, en contrebande, par le truchement d'une lecture légaliste du texte sacré...La Foi chrétienne Cool , chez moi, passe toute considération politique Twisted Evil ... Alain Rioux Cool
Revenir en haut de page
Calvinius

Administrateur


Inscrit le: 14 Mar 2004
Messages: 377
Localisation: Nîmes

MessagePosté le: Dim Mai 30, 2004 21:36    Sujet du message: Répondre en citant

1. Il n'est pas dans mes habiotudes de me moquer des convictions d'autrui quelles qu'elles soient. Je suis d'accord avec, ou bien pas du tout, ou bien je les partage en partie seulement. Mais je n'ai pas l'esprit "moqueur". Cela ne serait pas très pastoral, ni respectueux d'autrui.
2. La thèse harmonistique forte s'impose à mes yeux pour tout ce qui touche aux points essentiels de la Foi et qui ont des incidences théologiques évidentes. Pour les questions de détails je dis seulement que si des difficultés d'harmonisation persistent cela ne suffit pas pour remettre en question la doctrine de l'inerrance droitement comprise. Il a pu se glisser des erreures de copistes. La chronologie exacte n'est pas toujours nécessairement respectée étant donné le genre littéraire particulier des évangiles qui sont tout à la fois historiques et théologiques, etc.
3. Je ne partage pas du tout le point de vue de K. Barth sur l'Ecriture, pas plus que sur le Baptême, puisqu'il était "baptiste". Par contre s'il s'avère comme vous semblez le dire qu'il n'était pas favorable au MPF alors je suis contant d'être d'accord avec lui sur ce point. Sans être pour autant "barthien". Evidemment.
4. Encore une fois c'est à ceux qui sont pour le MLF de démontrer le bien fondé de leur position. Ceux qui y sont opposés ont quasiment 2000 ans d'histoire et de théologie chrétienne pour appuyer leur position selon laquelle le ministère d'autorité dans l'Eglise, le ministère pastoral -ministre de la Parole et des Sacrements- doit être ordinairement -on peut envisager des cas extraordinaires, comme on le voit dans l'AT quelques fois- confié à des hommes, conformément à l'enseignement clair de l'Ecriture.
_________________
" Il n'est pas de domaine de la vie des hommes dont le Christ ne puisse dire : "c'est à moi"" (Abraham Kuyper)
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail Visiter le site web de l'utilisateur MSN Messenger
Athanasius

Invité





MessagePosté le: Dim Mai 30, 2004 22:44    Sujet du message: SOLA FIDE et adiaphoron Répondre en citant

Hélas, cher Vincent, je ne reconnais d'autre Autorité que Jésus-Christ Idea , l'Écriture sainte, le témoignage interne de Dieu, le sacerdoce universel.Or, en la matière, je suis porté à considérer le MPF comme un adiaphoron. Car, pour moi, seule l'Écriture-Parole de Dieu-considérée dans son rapport au Sola Fide( Dogme, morale et histoire) a de l'intérêt pour moi et est contraignante Exclamation . Aussi, peu importe qui prêche, pourvu que CE QU'il/elle prêche par sa parole, les sacrements et sa vie soit conforme à l'Évangile, lato sensu, et mène au salut Idea , le reste m'importe peu: que ce soit un noir, un blanc, un jaune ou une femme qui occupe cette fonction!Or, si le MPF est un adiaphoron, en ce qu'il n'affecte pas ni le Dogme ni la Morale, je n'ai donc pas à le justifier bibliquement! Toutefois, si je tiens cette position théorique, au plan pratique, je suis assez défavorable au MPF: je m'en suis expliqué dans un courriel précédent dans cette rubrique.

Au fond, ce que je voudrais que l'on m'admette: c'est que SEUL l'Évangile, lato sensu(dogme, morale, histoire),compte dans l'Église de Jésus-Christ et qu'il n'y est nullement question d'y reproduire les structures de pouvoir et d'asservissement du siècle.Nous ne sommes quand même pas une assemblée de gorilles qui a besoin de s'identifier au mâle dominant Embarassed Rolling Eyes ...Nous sommes la cité de Dieu sur terre, les ambassadeurs du Christ! Enfin, je ne crois pas déchoir de la grâce en soutenant une position comme la mienne Wink , et vous? Alain Rioux
Revenir en haut de page
Athanasius

Invité





MessagePosté le: Mar Juin 01, 2004 14:53    Sujet du message: MPF et Salut Répondre en citant

Si personne ne répond, c'est qu'il consent? Tant mieux, je suis heureux de constater que le salut prime toutes autres institutions dans l'Église de Jésus-Christ Exclamation Il faut admettre que le paradigme essentiel à ma théologie est l'Amour de Dieu et, ENSUITE, sa souveraineté... Idea C'est pourquoi, l'Évangile, lato sensu, prime toutes autres affaires humaines, que je suis amyraldien, congrégationnaliste et favorable, théoriquement, au MPF, tout comme , pratiquement, j'y suis opposé, pour une question d'amour! ( Les enfants) Je suis vraiment heureux, que nous, de la Gallicana, partagions les mêmes vues fondamentales.... Laughing Alain Rioux Cool
Revenir en haut de page
Calvinius

Administrateur


Inscrit le: 14 Mar 2004
Messages: 377
Localisation: Nîmes

MessagePosté le: Mar Juin 01, 2004 18:17    Sujet du message: Répondre en citant

Se taire n'est pas nécessairement consentir... J'attends pour ma part simplement des arguments plus solides de votre part pour justifier théologiquement et bibliquement votre possition que je ne partage pas, mais est-il nécessaire de le dire ? On est pas obligés d'être d'accords sur tout, certes, mais nous devons viser à cela néanmoins - l'unité de la foi n'est-elle pas une marque de la vraie Eglise ?

Où donc le MPF se trouve-t-il dans la Bible ? Il me semble qu'il n'y a pas plus de textes en faveur du MPF qu'en faveur de l'homosexualité par exemple, quoi qu'en pensent certains, et je sais qu'on est tous deux d'accords sur ce point. On a beau s'efforcer de faire dire aux textes ce qu'ils ne disent pas, ça ne "colle" pas vraiment. Le texte reste réfractaire à un sens qui n'est manifestement pas le sien. La preuve en est qu'il est beaucoup plus aisé de démontrer que le MPF - pour ne pas parler de l'homosexualité - n'est pas bibliquement fondé que le contraire. Ne croyez-vous pas ? Ne faut-il pas se rendre à l'évidence ? Tant pis si cela doit nous situer en marge de la société contemporaine et de ses valeurs apostates... Pourvu que l'on reste fidèles à notre vocation qui est d'être "colonne et appui de la vérité".
_________________
" Il n'est pas de domaine de la vie des hommes dont le Christ ne puisse dire : "c'est à moi"" (Abraham Kuyper)


Dernière édition par Calvinius le Mer Juin 02, 2004 2:53; édité 1 fois
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail Visiter le site web de l'utilisateur MSN Messenger
Athanasius

Invité





MessagePosté le: Mar Juin 01, 2004 20:57    Sujet du message: Homosexualité et MPF Répondre en citant

Cher Vincent, j'aime bien vous forcer à réagir en vous mettant les mots/maux dans la bouche. D'ailleurs, j'ai l'impression que je suis le seul à animer ce forum. Crying or Very sad .. Ne croyez-vous pas, toutefois, que le parallèle homosexualité et MPF soit un peu étriqué? Rolling Eyes Car, à ce que je sache, l'homosexualité est sanctionnée de façon précise dans la Bible Evil or Very Mad Twisted Evil Mad ( Lév, I Tim1/8-11, Gal 5/19-21etc...) alors qu'il n'en est rien en ce qui a trait au MPF? Idea Faut-il prendre tout à la lettre dans la Bible et peut-on distinguer l'essentiel de l'accessoire? Alain Rioux Wink
Revenir en haut de page
Calvinius

Administrateur


Inscrit le: 14 Mar 2004
Messages: 377
Localisation: Nîmes

MessagePosté le: Mer Juin 02, 2004 3:00    Sujet du message: Répondre en citant

La comparaison a ses limites évidemment. Cela dit j'ai dit qu'il n'y avait pas plus de textes EN FAVEUR du MPF que de l'homosexualité. Aucun texte dans la Bible n'approuve l'homosexualité. Aucun ne la légitime. Tandis que de nombreux textes la condamnent oui. Aucun texte de la Bible n'approuve le MPF. Même si aucun d'eux ne la condamne non plus explicitement. Néanmoins est-il toujours nécessaire qu'il y ait des textes condamnant EXPLICITEMENT une chose pour la proscrire effectivement ? IMPLICITEMENT et de façon DEDUCTIVE il parrait évident que le MPF n'est pas une pratique légitime, dans la mesure où le ministère pastoral n'est confié et n'est envisagé dans la Bible, que pour des hommes, à cause de l'ordre créationnel homme-femme qui existe dans le couple, dans la famille, et que l'on retrouve aussi, nécessairement dans l'Eglise : "Je ne permets pas à la femme de prendre l'autorité sur l'homme" (dixit l'Apôtre Paul). Mais peut-être convient-il de rappeler que le minsitère de la Parole et des Sacrements est un ministère d'autorité... et non pas une simple fonction ? Je crois pour ma part que les femmes devraient pouvoir avoir accès, en théorie et de façon légitime, à pratiquement tous les corps de métier, sauf le minsitère pastoral - sauf exception comme on voit que c'est quelques fois le cas dans l'AT -, à cause du caractère particulier que revêt celui-ci, conformément à l'enseignement clair de l'Ecriture sainte. A ce titre cela relève, d'une certaine manière, aussi, du dogme et de la morale, contrairement à ce que vous semblez dire. Bien que les conséquences pour la foi sont moindres, évidemment, que dans le cas de l'homoseualité. Vous avez raison sur ce point. Il y a une différence de degré ici. Mais qui a dit le contraire ?

Enfin comme le dit fort bien Paul Wells à ce sujet :

9 Il n'y a pas deux herméneutiques (façons de lire la Bible) égales, "contre" et "pour". Le "contre" est fondé sur des affirmations explicites de l'Ecriture, sur des commandements, alors que le "pour" est une application tendencieuse d'un principe général à un domaine (le sacerdoce) où le NT même ne fait pas une telle application.

10 Le même procédure pourrait justifier, et a été utilisé déjà pour justifier des comportements anti-bibliques autrement plus graves que le MPF. "Ni homme, ni femme" pourrait jutifier ainsi l'union libre si l'on s'aime, l'homosexualité, l'abolition du mariage, etc. On aboutit logiquement à une éthique relativiste.

Et :

Ultimement la question est importante, dans ses implications, pour trois raisons :

- le statut de l'Ecriture est capital. On dit que ceux qui sont "pour" et "contre" respectent l'autorité de l'Ecriture. Verbalement c'est le cas mais pratiquement c'est inexact. Est-ce respecter l'autorité de la Bible que de refuser ce qu'elle dit explicitement et de proposer d'adopter ce qu'elle ne dit pas ? Ou de dire que les deux positions se justifient bibliquement. C'est rendre l'Ecriture pluraliste.

- nos ministères vont-ils être conformes au modèles bibliques ? Si ce n'est pas le cas, ils n'ont plus d'autorité que sociale ou personnelle.

- notre Eglise va-t-elle se soumettre à l'Ecriture seule ou sera-t-elle modelée par des conventions humaines ? Si ces dernières sont, en une certaine mesure, inévitables, car l'Eglise visible est un corps social, il faut les refuser quand elles ne sont pas légitimées par l'Ecriture.


Mais il vaut la peine de lire tout l'article...

Bien fraternellement Laughing
_________________
" Il n'est pas de domaine de la vie des hommes dont le Christ ne puisse dire : "c'est à moi"" (Abraham Kuyper)
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail Visiter le site web de l'utilisateur MSN Messenger
Jason Kouri

Invité





MessagePosté le: Mer Juin 02, 2004 6:26    Sujet du message: MPF Répondre en citant

Cher Alain et alter,
Tu m'as demandé de regarder ce forum. Juste un petit commentaire: ``Comme cela se fait dans toutes les Églises des saints, que les femmes se taisent dans les assemblées: car il ne leur ai pas permis d'y parler; mais qu'elles soient soumises, comme le dit aussi la Loi. ``(1Cor 14:34-5)
Remarque que le verbe grec est laléo qui très souvent utiliser dans le Nouveau Testament dans le sens d'enseigner publiquement. Paul interdit donc formellement aux femmes d'enseigner dans l'Église. Prends une concordance grecque et regarde l'utilisation du verbe et tu verras qu'il a très souvent ce sens d'enseigner. Le contexte de ce passage appelle ce sens.
De plus, tout exégète sérieux, qu'il soit en faveur ou non du MPF, avouera que la pratique apostolique ne permettait qu'aux hommes d'être pasteurs (1 Tim 3; Tite 1). Les premiers pasteurs, les apôtres, étaient des hommes ainsi que les 70 (Luc 10). Les femmes étaient occupées aux soins domestiques (il n'y avait pas de contraception) et l'ordre de la création fais en sorte qu'elles doivent soumission à l'homme, surtout après la chute.
Or en bon luthériens que nous sommes, si nous n'avons pas de commandement, ni de promesse, ni de fondement scripturaire pour instituer une nouveauté, alors on reste très réfractaire à changer la pratique apostolique et celle de l'Église universelle depuis 21 siècles.
La Sola Scriptura est un prinicpe conservateur chez les vrais protestants. Chez les anabaptistes radicaux, on ré-invente tout.
De là, le maintient de la liturgie historique chez-nous et de plusieurs traditions. L'Écriture est la seule source certaine. Or elle décourage et interdit (1Cor 14) le MPF. Enfin, c'est de cette façon que toute l'Église l'a comprise jusqu'à dernièrement.

Et comme tu dis, ce serait pécher contre l'amour que de permettre le MPF. Car en pratique ce n'est pas nécessaire. La tâche de pasteur en est une de serviteur qui doit se sacrifier pour son peuple. Pourquoi créer de la division parce qu'on veut changer une tradition qui ne change rien à l'Évangile d'après toi?
Pour moi, ce n'est pas qu'une tradition, mais la Parole de Dieu elle-même qui nous interdit le MPF.
C,est que nous vivons à une époque ou personne ne sait ce qu'est une femme et un homme, ce qu'est la famille et et le mariage.
Or la femme a sa vocation d'épouse et de mère. L'homme celle de mari et de père. Ensuite chacun a une vocation particulière dans la société ou l'Église. Pour celle de Pasteur, l'Écriture ne nous montre que des hommes. Pour les vocations ``séculières``, dans l'Écriture, on voit parfois des femmes travailler hors du foyer (elles n'ont pas le choix), mais jamais comme ``pasteure``.
Jason Kouri, pasteur luthérien (Église luthérienne du Canada; même que Église luthérinne Missouri Synod- luthériens ``confessants``) et ami de longue date d'Alain Rioux.
Revenir en haut de page
Calvinius

Administrateur


Inscrit le: 14 Mar 2004
Messages: 377
Localisation: Nîmes

MessagePosté le: Mer Juin 02, 2004 9:57    Sujet du message: Répondre en citant

Bienvenu sur ce Forum Jason. Et merci pour votre contribution éclairante. Sachez que notre Eglise à Paris est actuellement hébergée par l'Eglise Evangélique Luthérienne Synode de France et de Belgique qui est en relation avec celle du Synode du Missouri. Bien fraternellement.
_________________
" Il n'est pas de domaine de la vie des hommes dont le Christ ne puisse dire : "c'est à moi"" (Abraham Kuyper)
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail Visiter le site web de l'utilisateur MSN Messenger
Athanasius

Invité





MessagePosté le: Mer Juin 02, 2004 18:01    Sujet du message: Deux révérends et une pauvre petite brebis crypto-égarée... Répondre en citant

Diantre, deux ministres du culte contre moi, deux sommités,un doctorant(Jason) et un D.E.A(Vincent), deux méditerranéens contre un pauvre breton, qui ne dispose que d'une toute petite Embarassed licence en philo et se prépare à la maîtrise... Quelle incursion indue dans votre champ de spécialité... Twisted Evil Evil or Very Mad Mad

Enfin, je résisterai comme Joffre et De Lattre... Wink Cool

D'adord, pour Jason: tu me cites Icor14, où il est fait mention de la loi pour museler la femme- peux-tu me citer la loi en question? Or, il est mentionné qu'il est malséant pour une femme de parler dans l'Église(Icor14/35) et Saint Paul cause aussi coutume en Icor11, de sorte que j'en conclus que l'exclusion des femmes du ministère est plus une tradition humaine qu'une loi divine et, de ce fait, cette tradition relève de la rubrique adiaphoron et non d'une question de dogme ni de morale. Donc, ne nécessite pas de justification biblique...


Au tour de Vincent, maintenant Exclamation Certes, Saint Paul ne permet pas à la femme de prendre autorité sur l'homme. Mais du fait que cette interdiction n'est pas assortie de menace,faut-il y voir une loi contraignante ou un exhortation sérieuse? Pourtant, Saint Paul ne se prive pas, à l'occasion, d'anathématiser! Or, il ne le fait pas en ce cas: qu'en penser?

Quant à moi, pauvre brebis crypto-égarée... Laughing , j'ai cru discerner, lors de ma pauvre Rolling Eyes exégèse biblique, qu'on pouvait distinguer l'essentiel de l'accessoire dans le texte biblique à l'aide de balises théologiques claires!

Comme vous le savez tous, il n'y a qu'une seule Foi Chrétienne.( Jd3,Eph4/4-6,Ac 4/12,Héb13/8-9, Rom 12/6)

-Cette Foi est Évangile, lato sensu, Histoire et doctrine:

A- Histoire; Icor 15
B -DoctrineGal1/8-9
a -Dogme-2Jn7-11
1 -Trinité Ijn2/22-23
2-Incarnation IJn4/1-4,Jn8/24
3-Rédemption RomI/16-17

b- Morale Itim1/8-11, Gal 5/19-21

J'en ai donc conclu, naïvement Question Rolling Eyes que l'ensemble du message biblique s'articualit autour de cette structure claire... Idea Or, le MPF ne semble pas atteindre le contenu de la Foi, comme l'homosexualité, l'unitarisme, le Pélagianisme, l'onanisme, le Nestorianisme, le monophysisme etc... Donc, j'ai pensé que le MPF était un sujet accessoire et ne mettant pas en péril ni l'identité de l'Église ni sa survie spirituelle. Est-ce que bouleverser 2000 ans de tradition est déchoir de la grâce? Faut-il revenir au chant grégorien, à la messe en latin, à MGR Lefèbvre pour faire plaisir à la tradition? Pourquoi ne pas conserver la confession auriculaire obligatoire pour faire plaisir à la tradition? etc.... Laughing

Toutefois, le genre d'argument que je vous sers peut aussi se retourner contre moi: en quoi l'exclusion des femmes du ministère est-il anti-biblique? Et je n'aurai rien d'autre à répondre que la concorde chrétienne. Vous voilà sauf... Confused Razz

P.S. Jason, tu devrais t'inscrire sous le preudo: Abraham Calov! Nous pourrions deviser extra-calvinisticum, supra-lapsarisme, communication des idiomes et présence réelle etc... que de débats savoureux en perspective pour ceux qui n'adhèrent pas à la concorde de Leuenberg... Wink Alain Rioux Cool
Revenir en haut de page
Athanasius

Invité





MessagePosté le: Sam Juin 19, 2004 13:46    Sujet du message: Un ange passe!... Répondre en citant

Ce n'est pas un ange qui passe, c'est toute l'armée des cieux... Wink Enfin, malgré le silence de mes détracteurs, je persisterai et je signerai! Au fond, la question de la NECESSAIRE exclusion ou inclusion du ministère pastoral féminin interroge- qu'on le veuille ou non -le principe herméneutique spécifique de la compréhension pro-testante de la Foi Chrétienne catholique.

En effet, la Foi Chrétienne catholique, à laquelle nous appartenons, ne confesse qu'un seul fondement à la Foi: Jésus-Christ!( Icor3/11, Héb13/8 ) De plus, nous sommes tous d'accord pour reconnaître la Bible comme moyen suffisant d'accès au Christ et le Symbole de Nicée comme exposition fondamentale de la figure du Christ ,révélée dans les Écritures.

Pourquoi, diantre, demeurons- nous, encore et toujours séparés?

Parce que, entre la confession de la Foi de l'Église et son application pratique dans la prière et les sacrements, intervient l'indispensable médiation de la prédication, laquelle précise la Foi , exercée dans la prière-lex orandi-lex ,credendi oblige-(Rom10/13-17, I Jn5/14-15) et reçue dans les sacrements du baptême et de la communion, en tant qu'ils symbolisent ,voire permettent, l'identification publique au Christ, sens de la" fide qua creditur"( Jn 19/34, Icor10/16-18,Rom 6).

Or, toute prédication- digne de ce nom-repose sur une élaboration théologique du donné révélé, de la Foi confessée, élaboration qui en dé-cèle l'intelligibilité nécéssaire à toute synthétisation homiélitique postérieure! ( cf. Karl Barth)

Et c'est justement là qu'intervient le contentieux entre les trois mouvances du Christianisme: la romaine, la grecque et la pro-testante.

Car, pour permettre cette élaboration théologique de la foi commune, confessée et crue, en vue de son exposition homiélitique et de son application impétrative et sacramentelle, il faut un biais herméneutique!

En effet, comment relier la Foi à ses applications sans les directives homiélitiques et comment édifier un sermon autrement que sur le matériel dogmatique? Or, comment peut-on utiliser un matériel dogmatique informe, discontinu, non unifié par la strucure qu'apporte la ligne herméneutique, laquelle rassemble en un tout cohérent les affirmations éparses du dépôt révélé?

Or, ce biais herméneutique diffère selon nos allégeances dénominationnelles: le papalisme pour les Romains( Mt16/13-20), le conciliarisme, pour les grecs( Jn 20/19-23) et, enfin, l'évangélisme, pour les pro-testants( Gal1/8-9).

Aussi, si tant est que Gal1/8-9 est bien la devise du pro-testantisme, alors la réciproque de Rom10/15 est aussi vraie! Autrement dit, si seul l'Évangile compte, comme le prétend Gal1/8-9, alors le messager n'importe pas, il est béni d'avance par son action salutaire, comme l'indique Rom10/15!D'où la conclusion: que ce soit un homme ou une femme qui prêche,pourvu que ce qui soit prêché, PAR SA PAROLE ET PAR SA CONDUITE, soit conforme à l'Évangile dans ses assertions irréfragables( Rom12/6),confirmées par des condamnations virulentes des positions contraires ou adverses, le reste importe peu, le reste est " adiaphoron", in-différent!

Et cette conclusion est si importante, que la contester serait contester le biais herméneutique du pro-testantisme, contester, ultimement l'unité même du propos révélé. Car, si l'Évangile de Jésus-Christ n'est plus l'unique coeur unificateur du dépôt révélé, il n'y a plus de pro-testantisme, même plus de foi chrétienne! La Foi ne serait plus qu'une collection anecdotique, étriquée, de versets bibliques offrant une version échevelée du Christianisme, telle qu'elle sévit, sous une forme légaliste, dans un certain fondamentalisme exacerbé, ou ,sous une forme gnostique, chez les tenants du " jesus seminar"...! Embarassed Laughing

Voilà pourquoi je défends tant la neutralité en matière d'accessibilité sexuée au ministère pastoral: la prédication de Jésus-Christ prime toute considération de personne, autrement on introduit un autre motif de salut, à côté de Jésus-Christ.C'est du pélagianisme,de la confusion,de l'extinction, pire: du crétinisme! Alain Rioux
Revenir en haut de page
Didier

Invité





MessagePosté le: Jeu Juil 01, 2004 17:15    Sujet du message: Un autre angle de vue Répondre en citant

Bonjour,

je voudrais suggérer, si vous le permettez, un autre angle de vue sur le "MPF".

Le texte biblique est clair et stipule qu'une femme ne doit pas "enseigner" ni avoir "autorité". "Pasteurs" et "apôtres" du NT sont tous des hommes. Bien. Je pense que ce texte doit nous servir de norme aujourd'hui. On peut en réfléchissant à la spécificité et à la difficulté de constitution du rôle masculin trouver des raisons anthropologiques à tout cela. Mais passons.

Maintenant, qu'est-ce que le ministère pastoral masculin dans nos Eglises, aujourd'hui ? Je parle des hommes portant le titre de "pasteur". Sont-ils des pasteurs et des autorités au sens biblique ? Je ne le crois pas.

Je crois qu'aujourd'hui, nous n'avons plus d'apôtres (ils sont tous morts) et que nous n'avons plus non plus de pasteurs au sens biblique du terme, en tout cas dans l'Eglise réformée de France. Nous avons des "animateurs" théologiques, sans autorité, à l'enseignement non contraignant pour notre conscience. Je ne dis pas qu'ils soient inutiles, mais comment pourraient-ils prétendre détenir une telle autorité alors qu'ils s'émancipent eux-mêmes de celle de la Bible ? D'ailleurs, ils ne prétendent pas à l'autorité des pasteurs bibliques.

L'autorité sacrée est réfugiée aujourd'hui dans la seule Ecriture. Les organisations intitulées "Eglises" sont des réseaux où il est plus probable qu'ailleurs de rencontrer d'autres fidèles avec qui communier et perpétuer les sacrements bibliques, ce sont aussi des lieux où l'Evangile est plus ou moins correctement annoncé. Je vous choque peut-être, mais je ne crois pas trouver dans mon Eglise autorité et enseignement "autorisé".

Dès lors, je ne vois pas pourquoi refuser ce rôle d'animation, non pastoral en fait, aux femmes. Cela risque d'écarter des non-chrétiens d'un contact même limité avec l'Evangile, sans raison biblique réelle. Il y a eu dans la Bible des "prophétesses". On pourrait par respect pour l'Ecriture leur donner ce titre de préférence à "pasteure". Mais le mieux serait encore de nommer tout le monde "animateur" et d'accorder les mots à la réalité.

Fraternellement
Revenir en haut de page
Calvinius

Administrateur


Inscrit le: 14 Mar 2004
Messages: 377
Localisation: Nîmes

MessagePosté le: Jeu Juil 01, 2004 18:56    Sujet du message: Répondre en citant

Cher Didier, vous avez, hélas ! raison sur le constat que vous faites concernant l'ERF que je connais bien pour avoir été longtemps mon Eglise. Il faut mettre des bémols néanmoins. Il y a encore fort heureusement bon nombre de pasteurs dignes de ce nom en son sein -j'en connais personnellement, par exemple un Serge Oberkampf au temple du Luxembourg à Paris que je connais bien -, qui sont autre chose que simplement des animateurs. Mais c'est vrai que la tendance est plutôt au pasteur-animateur. Incontestablement. D'ailleurs j'ai suivi il y a quelques années, pendant toute une année, des cours de troisième cycle à l'Institut Protestant de Théologie de Paris et le thème cette année-là était justement le ministère pastoral. J'étais quasiment le seul à défendre la conception classique, réformé-calviniste, du ministère pastoral, ministre de la Parole et des Sacrements. J'avais notamment présenté et défendu les thèses de Jean-Jacques Von ALLMEN, Le Saint ministère selon la conviction et la volonté des Réformés du 16ème siècle, mais j'avais la nette impression d'être tel le vilain petit canard de la fable... La référence aujourd'hui c'est plutôt Dubiedde la Faculté de Théo. de Neuchatel - sans doute une des plus modernistes d'Europe- et Ansaldi, de la Fac. de Montpellier. Et ça c'est pas très heureux... Sinon évidemment la question du MPF est posée ici, sur SRC, en référence avec l'enseignement clair de l'Ecriture plutôt que ce qui se vit dans les Eglises aujourd'hui. Il faut poser les principes en attendant la nouvelle Reformation que nous appelons de nos voeux...
_________________
" Il n'est pas de domaine de la vie des hommes dont le Christ ne puisse dire : "c'est à moi"" (Abraham Kuyper)
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail Visiter le site web de l'utilisateur MSN Messenger
Montrer les messages depuis:   
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Semper Reformanda Index du Forum -> Vos questions sur la foi Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure ( heure d'hiver )
Aller à la page Précédente  1, 2, 3  Suivante
Page 2 sur 3

 
Sauter vers:  
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Traduction par : phpBB-fr.com