|
Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
Auteur |
Message |
Athanasius
Invité
|
|
Faut-il considérer les sacrements du baptême et de la communion comme dépourvus de signification salvifique? Faut-il les cantonner dans les rubriques pédagogiques ou,pire, publicitaires? Tel n'est pas mon avis! Je suis assez d'accord avec le petit catéchisme de Luther pour considérer les paroles sacramentelles comme opératoires au plan salvifique( Is55/10-11,Rom10/17). Toutefois, contrairement à une certaine théologie, c'est le rapport et le statut des paroles et des éléments sacramentels que je conteste. Certes, Augustin a dit: "ajoutez la parole aux éléments et vous obtiendrai le sacrement!"Faut-il immédiatement en conclure que la parole constitue la forme du sacrement et les éléments, la matière? Je ne crois pas. En effet, Luther admet que les éléments sacramentels sont la partie caduque du sacrement et les paroles, la partie active. Or, comment cela serait-il possible, du moment où paroles et éléments sont dans un rapport forme/matière?Car, à ce moment, la parole, en tant que forme,transmettrait toute sa puissance au tout sacramentel, baptême ou sainte cène,et il ne resterait qu'à recevoir les sacrements ,ainsi investis du salut, sans la foi, pour être sauvés! Quelle contradiction avec la doctrine de la justification par la Foi au Christ, au moyen de l'Évangile! ( Rom, Gal)
Donc, afin de ne pas faire perdre aux sacrements toute réalité salvifique et aboutir à l'opinion salutiste à leur endroit, je propose une autre façon de considérer le rapport et le statut respectifs des paroles et des élément sacramentels.Pourquoi ne pas considérer les paroles comme la substance sacramentelle et les éléments comme l'accident, plus précisément, le lieu du salut?De cette manière, la justification par la foi est préservée, puisque c'est la parole sacramentelle, reçue par la foi, qui sauve, en tant que substance du sacrement, et, d'autre part, les sacrements gardent leur pertinence comme visibilisation du salut, en tant que leurs éléments, conçus comme accidents sacramentels, ont pour fonction, comme n'importe quel accident, de révéler la substance,en l'occurence,la Parole évangélique, le salut. Autrement dit, l'eau, le pain et le vin deviennent le lieu du salut, par la présence, dans l'acte sacramentel, de la parole évangélique.
De la sorte, les sacrements demeurent véritablement ce pourquoi ils ont été institués: une autre façon d'offrir l'Évangile: Façon strictement audible, la Parole, façon visible, les sacrements.De plus, argument non négligeable dans ma théorie sacramentelle,le rapport strictement accidentel qu'entretiennent les éléments avec le salut fait que ce n'est que lors du geste sacramentel,par la parole et la foi, que le salut est possible. Il n'y a aucun investissement salvifique des éléments sacramentels. On évite ainsi la magie de l'eau bénite,assimilée par plusieurs comme une réitération du baptême, ou encore celle du viatique sacramentel, sans parler de l'idolâtrie eucharistique, messe et ostensoir compris!...Aussi, à la question, pourquoi conserver les sacrements? Parce que Dieu est riche en miséricorde( Eph2/4)! Sinon, les sacrements deviennent une opération légale qui finit, inéluctablement,à étioler, voire anihiler l'importance des sacrements.
Enfin, dernière question:pourquoi conserver le pédobaptisme? Encore: parce que Dieu est riche en miséricorde(Eph2/4)! Mais le Baptême est sacrement de la foi? Comme le disait une remarque de Luther que j'aime assez: ce n'est pas la foi qui fait le sacrement, elle le reçoit! Et c'est bien là l'ultime justification du pédobaptisme: puisque la Parole est la substance du sacrement, pourquoi en priver les enfants dont on ne sais si ils ont ou pas la foi, puisqu'ils ne peuvent l'exprimer? Est-ce un motif suffisant pour les priver du Baptême( Icor13/5)? Si oui, alors le baptême redevient encore une observation légaliste qui risque rapidement d'être reléguée aux oubliettes salutistes. Il faut choisir: pertinence salvifique ou ritualisation légaliste du sacrement, préservation ou éviction,telle est la question! On pourra nous objecter qu'on ne doit pas donner la communion aux enfants: mais il n'a jamais été dit que ,dans le Baptême, il fallait s'examiner avant de le recevoir, comme pour l'eucharistie(Icor11/28 )! Et, dans ce cas, seuls des adultes peuvent le faire!
Que pensez-vous de ma méditation sur les sacrements? Errai-je? Délirai-je ou suis-je dans la bonne voie ? Alain Rioux. |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Athanasius
Invité
|
|
Si personne ne répond, c'est qu'il consent? Tant mieux. Je pourrai, enfin, éclaircir ma justification théologique du pédobaptisme. Comme je l'ai dit plus haut, puisque c'est la foi qui reçoit le sacrement et la Parole qui le constitue, pourquoi alors refuser le baptême aux enfants dont on ne sait si ils ont ou non la Foi?Car, au fond,si le baptême représente l'identification du croyant au Christ(Rom6, Gal3/25-26), c'est qu'au départ le Christ nous a totalement assumé de l'enfance à l'âge adulte( Héb2/14-15, IIPet1/1-4). Comme le disaient les Pères de Chalcédoine:" rien n'est sauvé dans l'homme qui n'ait été assumé par le Christ"!Or, puisque les sacrements s'enracinent dans le Christ, ainsi que la belle image johannique nous l'illustre(Jn19/34), et que le Christ a aussi assumé l'enfance, alors pourquoi refuser aux enfants l'identification à J-C que représente le Baptême?De plus, puisque c'est la Parole baptismale qui produit, au moyen de la foi,cette identification,pourquoi alors la refuser aux enfants que le Christ n'a pas craint d'assumer lors de sa sainte enfance?Au fond, une réelle et profonde réflexion scripturaire sur le Baptême,loin de nous éloigner du pédobaptisme,comme certains contempteurs le claironnent légèrement,nous y ramène à toute vitesse: il en va du sens et de la constitution salvifique même du baptême,pire, de sa pertinence et de sa préservation!Alain Rioux |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Augustinus
Consacré !
Inscrit le: 30 Juin 2004 Messages: 1298 Localisation: Patriarcat Virtuel
|
|
Il est certain que la foi en Jésus Christ est entièrement et pleinement salvatrice.
Pourquoi donc le baptême?
Pour sceller en nos consciences la promesse de Dieu,et nous permettre de confesser notre foi publiquement,comme l'a dit Calvin?
Assurément.
Toutefois,j'y vois encore une autre raison,non moins considérable à mon avis,à savoir le fait qu'un homme n'est pas juste une âme,mais qu'il a aussi un corps...Ainsi,le fait que Dieu touche nos corps avec l'eau,tout comme il touche nos coeurs avec la Parole (Heb 10:22) a certainement pour but d'exprimer que notre union spirituelle avec le Christ n'appartient pas seulement à l'âme,mais aussi au corps.
Le baptême manifeste donc la plénitude du salut,et notre TOTALE appartenance -corps et âme- à Dieu en Jésus-Christ.
Non pas qu'il faille réduire l'utilité du signe extérieur à un usage purement exterieur et corporel (car ce serait de beaucoup l'abaisser);
au contraire,tout comme l'âme s'exprime à travers le corps,de même,la Parole s'exprime alors à travers l'eau,s'adressant à notre âme pour lui présenter comme à l'oeil nu la Promesse de salut.
De ce point de vue,le bain d'eau est conjoint à la Parole autant que le corps l'est à l'âme.
Bref,je dirais que le baptême est un mystérieux "tout" qui s'adresse à l'homme tout entier,et le fait participant du salut dans tout son être.
tim |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Athanasius
Invité
|
|
Très bien cogité , cher Tim! C'est exactement le point de vue de Luther dans les articles de Smalkade. Voilà un beau symbolisme, un peu oublié en vertu d'un certain platonisme larvé qui a toujours hanté la théologie chrétienne. Non, nous ne croyons pas QU'À l'immortalité de l'âme mais AUSSI à la résurrection de la chair:J-C ressucité n'est pas un fantôme! Amen!
Frère Rioux |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Augustinus
Consacré !
Inscrit le: 30 Juin 2004 Messages: 1298 Localisation: Patriarcat Virtuel
|
|
Heureux que ça te plaise cher Alain;très heureux!
Tim |
|
Revenir en haut de page |
|
|
oko-Etou
Novice
Inscrit le: 08 Juil 2004 Messages: 16 Localisation: Congo Brazzaville
|
|
Faut-il considérer les sacrements du baptême et de la communion comme dépourvus de signification salvifique?
Tim a répondu: Pour sceller en nos consciences la promesse de Dieu, et nous permettre de confesser notre foi publiquement,comme l'a dit Calvin?
Assurément...
Le baptême manifeste donc la plénitude du salut, et notre TOTALE appartenance - corps et âme- à Dieu en Jésus-Christ.
Non pas qu'il faille réduire l'utilité du signe extérieur à un usage purement exterieur et corporel (car ce serait de beaucoup l'abaisser...
Faut-il les cantonner dans les rubriques pédagogiques ou, pire,
publicitaires? _________________ Christ est ma vie |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Augustinus
Consacré !
Inscrit le: 30 Juin 2004 Messages: 1298 Localisation: Patriarcat Virtuel
|
|
Je dirais qu'il ne faut tout simplement pas les "cantonner" mais les VIVRE, aussi vrais qu'ils sont des oeuvres vivantes de Dieu!
Non pas simplement pédagogiques ni publicitaires,ils sont des EXPRESSIONS du don de Dieu offert à l'homme dans son intégralité.
Dernière édition par Augustinus le Mar Avr 25, 2006 23:50; édité 1 fois |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Augustinus
Consacré !
Inscrit le: 30 Juin 2004 Messages: 1298 Localisation: Patriarcat Virtuel
|
|
Revenir en haut de page |
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|