Semper Reformanda
www.vbru.net/src/
Menu
Semper Reformanda Index du ForumIndex
FAQFAQ
FAQRangs
Liste des MembresListe des Membres
Groupes d'utilisateursGroupes d'utilisateurs
S'enregistrerS'enregistrer
ProfilProfil
Se connecter pour vérifier ses messages privésMessages
ConnexionConnecté/Deconnecté

Qui est en ligne
Administrateur & Modérateur


Liens
Site Réformé Confessant
Livre d'or SRC
Chat SRC
-------------
Créez votre blogg
Votre album photos

Recherche rapide

Recherche avancée
Google

phpBB Group
Papalisme et conciliarisme...

 
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Semper Reformanda Index du Forum -> Donnez votre avis sur...
Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant  
Auteur Message
Athanasius

Invité





MessagePosté le: Sam Déc 16, 2006 11:26    Sujet du message: Papalisme et conciliarisme... Répondre en citant

Citation:
7 novembre 680-16 septembre 681.(Concile constantinople III)

Condamnation des monothélètes et du pape Honorius Ier
550
Après avoir examiné les lettres dogmatiques écrites par Serge, jadis patriarche de cette ville impériale et confiée à la protection de Dieu, à Cyrus, alors évêque de Phasis, ainsi qu'à Honorius, jadis pape de l'ancienne Rome, comme aussi 1a lettre écrite par celui-ci, Honorius, en réponse à ce même Serge 487, et après avoir trouvé qu'elles contredisent totalement les enseignements apostoliques et les commandements des saints conciles et de tous les saints Pères reconnus, et qu'elles suivent bien plutôt les fausses doctrines des hérétiques, nous les rejetons totalement et nous les abominons comme dommageables pour les âmes.
551
Quant à ceux c'est-à-dire ceux-là même dont nous rejetons les doctrines impies, nous avons jugé que leurs noms également devaient être bannis de la sainte Eglise, à savoir les noms de Serge... qui a commencé à écrire au sujet de cette doctrine impie, de Cyrus d'Alexandrie, de Pyrrhus, de Paul et de Pierre, et de ceux qui ont présidé sur le siège de cette ville confiée à la protection de Dieu et qui ont pensé comme ceux-là ; ensuite également celui de Théodore, jadis évêque de Pharan ; toutes ces personnes ont été mentionnées par Agathon, le pape très saint et trois fois bienheureux de l'ancienne Rome, dans sa lettre à... l'empereur 542-545 et rejetées par lui comme ayant pensé contrairement à notre foi orthodoxe ; et nous décrétons que ceux- là sont également soumis à l'anathème.

552
Mais avec eux nous sommes d'avis de bannir aussi de la sainte Eglise de Dieu Honorius, jadis pape de l'ancienne Rome, et de le frapper d'anathème, parce que nous avons trouvé dans la lettre écrite par lui à Serge qu'il a suivi en tout l'opinion de celui-ci et qu'il a confirmé ses enseignements impies.



Il est notoire que le troisième concile oecuménique de Constantinople a excommunié, en matière de dogme, le pape Honorius, en tant que pape. Car, si on n'avait voulu que l'excommunier en tant que clerc faillible, on aurait employé la formule:Hornorius, jadis évêque de l'ancienne Rome. Car, pape=pontife infaillible et évêque=pontife faillible Or, le ciel miséricordieux a voulu que soit, pour toujours, levé cette imposture papaliste infaillibiliste, en inspirant les Père de Const.III dans le choix du terme pape, de préférence à évêque, alors qu'on l'a utilisé pour d'autres dans le libellé de cette condamnation..... De sorte que plus aucun doute ne subsiste quant à l'étendue de la condamnation:c'est bien la fonction totale de pape, infaillibilité prétendue comprise, qui est visée par cette condamnation. Lorsqu'on sait que le choix des mots lors d'un concile oecuménique est si peu innocent que l'on s'est battu pour un iota 50 ans après le premier concile de Nicée de 325, la preuve est faite de l'inanité de Vatican I...

Autrement dit, Honorius fut excommunié selon toutes ses fonctions de pape, même sa prérogative d'infaillibilité ex cathedra! Ainsi, l'infaillibilité pontificale fut pulvérisée à ce concile.

Il ne reste plus que la question de l'infaillibilité conciliaire...


Qu'en pensez-vous?
Revenir en haut de page
Athanasius

Invité





MessagePosté le: Sam Déc 16, 2006 11:30    Sujet du message: Répondre en citant

Citation:
Cher ami,
Pour le pape, je suis d'accord avec vous mais je crois à l'infaillibilité des Conciles oecuméniques. A condition néanmoins que leurs conclusions soient reçues par les différentes Eglises locales, cette réception étant officialisée au Concile suivant.
.


A ce titre, la réception des conciles est problématique: depuis 681, tous les autres conciles se sont entre-excommuniés. 787 a excommunié754; 794, 787; 870, 794 et, finalement, 880, 870.

Enfin, le schisme de 1054 a anathématisé celui de 880! Donc, les seuls conciles oecuméniques valables sont les six premiers, de 325 à 681 compris! Or, comment les reconnaître sans pentarchie? Selon leur con-formité à l'Écriture(Gal1/8-9)!

Citation:
8 Mais quand nous-mêmes, quand un ange venu du ciel vous annoncerait un
autre Evangile que celui que nous vous avons annoncé, qu'il soit anathème !
9 Nous l'avons dit précédemment, et je le répète à cette heure, si quelqu'un
vous annonce un autre Evangile que celui que vous avez reçu, qu'il soit
anathème !


Qu'en dites-vous?...
Revenir en haut de page
Athanasius

Invité





MessagePosté le: Sam Déc 16, 2006 11:31    Sujet du message: Répondre en citant

Citation:
Premièrement le concile de Francfort était un bidouillage local même pas reconnu comme oecuménique par les latins sur le territoire canonique desquels il sest tenu.
Deuxièmement celui de Sainte-Sophie en 880 a certes condamné les prétentions romaines contenues dans Constantinople IV mais 1) les Grecs ne considèrent pas non plus Sainte-Sophie comme oecuménique faute de réception par un suivant (!) D'ailleurs le culte des images était pratiqué dans toutes les Eglise locales, ce qui démontre bien la pleine réception de Nicée II.


Absolument pas, parce que jusqu'à la fin du IXe siècle, d'éminents archevêques, comme Agobard de Lyon ou Claude de Turin, prohibaient ces dérives idolâtres dans leurs provinces, conformément à ce bidouillage de 794! De plus, la théorie de l'oecuménicité des conciles n'était pas fixée comme aujourd'hui:pensez au 1ier concile de Constantinople de 381 qui fut longtemps ignoré comme régional et officialisé en tant qu'oecuménique qu'à Chalcédoine en 451. Le concile d'Éphèse de 449 qui fut désavoué par le pape et le patriarche d'alors... Le concile in Trullo de 692, tenu par les Byzantins seuls comme oecuménique etc... De sorte que seuls les six premiers conciles ou synodes, de 325, 381, 431, 451, 553 et 681, sont oecuméniques parce que d'abord con-formes à la Bible!
Revenir en haut de page
Augustinus

Consacré !


Inscrit le: 30 Juin 2004
Messages: 1298
Localisation: Patriarcat Virtuel

MessagePosté le: Mar Déc 19, 2006 23:19    Sujet du message: Répondre en citant

A ce propos, voici ce que j'ai trouvé dans l'Histoire du Christianisme (Desclée):

Citation:

"Sans doute la distinction a-t-elle toujours été faite entre les conciles locaux, qui ne touchent pas aux problèmes de foi ou qui les règlent en fonction du credo orthodoxe, et les conciles oecuméniques, qui définissent ce credo. Mais convoquer un concile vraiment oecuménique est devenu très difficile, presque impossible même, depuis que s'est produite la coupure entre l'Orient et l'Occident, et qu'en Orient même trois patriarcats sont situés en terre d'Islam. Le concile de Nicée II insiste sur l'accord entre les cinq patriarches; mais son oecuménicité n'est clairement reconnue ni en Occident ni même en Orient 266.




266: Voir plus haut, p. 106; 128.


(Page 153)




Item, à la page 128:

Citation:

Les Occidentaux admettent les images en raison de leur caractère pédagogique, s'en tenant ainsi à la position de Grégoire le Grand, mais se refusent à passer de cette tolérance traditionnelle à une théologie qu'ils jugent obscure dans ses fondements théoriques et choquante dans ses implications pratiques.






Et encore, page 129:

Citation:

Ni sur le plan de la doctrine, ni sur le plan ecclesiologique, l'Orient n'obtient donc une adhésion de l'Occident. Le couronnement de Charlemagne dans la nuit de Noël 800 consacra bientot cet isolement. Plus tard, les papes successifs continuèrent à se montrer très réservés et peu soucieux de reconnaître l'autorité du concile oriental. Le concile réuni par Nicolas Ier au Latran en 863 condamna l'iconoclasme en se référant aux seules ordonnaces des papes et sans faire allusion à Nicée II151. A l'ouverture de la cinquième session du concile de 879-880, le patriarche Photius profita de la présence de légats pontificaux pour demander que, malgrès les "hésitations de certains", l'Eglise romaine et les sièges orientaux reconnaissent enfin officiellement l'oecuménicité de Nicée II152. Les sources occidentales continuèrent longtemps à "hésiter" entre une référence aux "six" ou aux "sept grands conciles oecuméniques"153
(...)
L'attitude de Théodore Stoudite est significative: témoin de nouvelles dissentions au sein de l'Eglise, il les imputes à la faiblesse de Tarasios et au "scandale" de l'élévation d'un laïc au patriarcat; dans le nouveau combat qui s'engage, il en vient à suggérer au pape la convocation d'un vrai concile oecuménique sur les images, comme s'il ne suffisait pas de se référer à Nicée II 154. Cette référence finalement s'imposera, mais elle traduit moins l'admiration pour le travail des évêques de 787 que le souci de ne pas rouvrir le dossier.





151: Voir plus bas, p 173et n. 39
152: Mansi XVII, col. 493; voir plus bas, p. 182
153: Encore en 1136, Anselme de Havelberg, Dialogies, III, 12, PL 188, col. 1225-1228
154. Théodore Stoudite, ep 38 et 478, éd FATOUROS, I P. 110-111; II, p. 698; voir plus bas, p. 154. Un siècle plus tard, Nicétas Paphlagon (Vie du Patriarcher Ignace, PG 105, col, 548) reproche à son tour à Tarasios une indulgence qui avait favorisé la reprise de l'iconoclasme.


(Caractères mis en gras par moi-même).
________________________________________________


Pour résumer, je dirais que nous sommes en face d'un synode baclé qui a toujours eu contre lui au moins la moitié de l'Eglise Catholique, qui fait l'apologie d'un culte inconnu des apôtres et de l'Eglise des premiers siècles, qui va contre toute l'Ecriture, mais que certains maintiennent parce qu'il leur permet de se vautrer dans les vanités qu'ils se sont inventés par superstition païenne.

En un mot: beurk! Confused
_________________
Chantez à l'Eternel, vous qui l'aimez,
Célébrez par vos louanges Sa Sainteté!
Car sa colère dure un instant,
mais sa grâce toute la vie;
le soir arrivent les pleurs,
et le matin l'allégresse.

Psaume XXX.5-6
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail
Montrer les messages depuis:   
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Semper Reformanda Index du Forum -> Donnez votre avis sur... Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure ( heure d'hiver )
Page 1 sur 1

 
Sauter vers:  
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
Vous pouvez rapporter un message aux modérateurs


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Traduction par : phpBB-fr.com