Semper Reformanda

[Athanasius]

[quote="A"][quote="Ed"]les évangéliques s identifient aussi par leurs innombrables divisions et dénominations , une forme de perversion du protestantisme lui-meme: baptistes ou ananbaptites s étant séparés de branche centrale du protestantisme à cause de leur baptême dits par "immersion", pentecotistes s étant séparés des mêmes baptistes en raison de leur insistance sur la glossolalie comme "signe initial " du parler en langue et actuellement vagues "nèo_pentecotistes (la 3eme vague) dominée par une emphase sur ministères prophétiques, exorcismes, phénomènes physiques spectaculaires (faire tomber les fidèles à terre...).
En fait , ce revivalisme implique une réinvention et un renouvellement permanent de cette religion qui se décline à l infini.
Le problème est que chaque groupe se sent obligé de jeter l anathème sur l autre et l eucuménisme évangélique se caractérise par empoignades (en coulisses, la haine s explique par le turn over des églises , les chrétiens qui errent d une église à une autre et les abus des uns et des autres...)
Ces églises sont plus que d autres encore le théatre de luttes de pouvoir.[/quote]

C'est pourquoi, il faut remettre de l'ordre dans tout ce bazar en rappellant à la confrontation théologique avec les témoignages classiques du sacerdoce universel pro-testant. Car, quiconque prétend, au nom du sacerdoce universel, être en mesure de comprendre la Bible, et d'avoir opté pour le pro-testantisme, doit honnêtement se confronter à l'universalité du sacerdoce tel que consigné dans ces documents.

Aussi, ces références, minimalement, sont au nombre de trois, outre la Bible:
A) [u]Le Symbole de Nicée-Constantinople de 381, [/u]le texte le plus universel du sacerdoce universel chrétien, selon Courthial et Bosc, réformés, Tresmontant et R.P. Tillard, romains.
B) [u]Le catéchisme de Heidelberg(1563), [/b[/u]]le texte sur lequel le pro-testantisme est unanime, ainsi qu'en témoigne même Karl Barth, le qualifiant de chef-d'oeuvre du pro-testantisme.
C) [b][u]La Déclaration de Foi de l'Alliance évangélique universelle de 1846, [/u]reçue chez tous les pro-testants orthodoxes.

De sorte que, si la Foi est bien une, comme J-C est un(Héb13/8-9,Eph4/4-7, Php3/15-16), alors les doctes en herbe risquent d'en prendre pour leur rhume et de devoir revoir toutes les surenchères à la baisse! Sinon, c'est leur crédibilité même qui serait en cause. Car, on aurait beau jeu de leur demander :quel est le Christ, quelle est la Foi qu'ils proclament et de quelle autorité ils s'arrogent le droit de prêcher ...[/quote]

Qu'en pensez-vous?

[Augustinus]

Je serais curieux de savoir dans quel forum vous vous faites appeller "ed"
_________________
Chantez à l'Eternel, vous qui l'aimez,
Célébrez par vos louanges Sa Sainteté!
Car sa colère dure un instant,
mais sa grâce toute la vie;
le soir arrivent les pleurs,
et le matin l'allégresse.
Psaume XXX.5-6

[Athanasius]

Je serais aussi curieux de connaître ceux qui ont voté...

[Augustinus]

Moi zaussi
_________________
Chantez à l'Eternel, vous qui l'aimez,
Célébrez par vos louanges Sa Sainteté!
Car sa colère dure un instant,
mais sa grâce toute la vie;
le soir arrivent les pleurs,
et le matin l'allégresse.
Psaume XXX.5-6

[Jérôme]

J'ai voté : "Non, la Bible seule est la vérité et depuis 2000ans, tout le monde s'est trompé"
Evidemment, le "tout le monde s'est trompé", si j'avais pu le rayer, je l'aurais fait hein, car même si beaucoup se trompent, il y a toujours eu des personnes dans la vérité.
Maintenant, si certains dogmes ou confessions reflètent une partie de la Bible, c'est tant mieux, mais je ne pense pas qu'ils soient "dignes de foi" au même sens que la Bible, ce qui explique mon vote.
Je pense donc qu'il vaut mieux placer sa confiance dans la Bible, qu'aucune confession de foi ou autre ne pourra jamais égaler.

[Athanasius]

[quote="Jérôme"]J'ai voté : "Non, la Bible seule est la vérité et depuis 2000ans, tout le monde s'est trompé"
Evidemment, le "tout le monde s'est trompé", si j'avais pu le rayer, je l'aurais fait hein, car même si beaucoup se trompent, il y a toujours eu des personnes dans la vérité.
Maintenant, si certains dogmes ou confessions reflètent une partie de la Bible, c'est tant mieux, mais je ne pense pas qu'ils soient "dignes de foi" au même sens que la Bible, ce qui explique mon vote.
Je pense donc qu'il vaut mieux placer sa confiance dans la Bible, qu'aucune confession de foi ou autre ne pourra jamais égaler.[/quote]

Pourtant, la première option rendait tout à fait justice à votre opinion. Vous rejetez donc le sacerdoce universel et ses productions? Alors, qu'est-ce qui vous autorise à lire la Bible?

P.S Pour la dernière option, c'est moi qui ai voté, pour mettre un peu de piquant et rigoler...

[Augustinus]

Alain Rioux a écrit:

[Jérôme]

[Augustinus]

Je ne crois pas que l'Eglise ait pour rôle d'ajouter des dogmes à la Parole de Dieu.
Les dogmes, en effet, ne sont pas des ajouts à la Parole de Dieu, mais des formulations précises des doctrines Bibliques.

Et ici, l'universalité du sacerdoce me semble importante, car les prérogatives que donne (aux individus) le sacerdoce universel, ne doivent pas être considérées aux dépends de la collectivité.

Ce n'est pas, enfin, le catéchisme de Heidelberg, qui nous fait rejeter les particularismes papistes, mais la Bible. La chose est bien entendue
Cependant, c'est par le sacerdoce universel qui fait de vous un lecteur et interprète de l'Ecriture que vous reconnaissez que le catéchisme de Heidelberg, plutot que le concile de Trente, exprime fidèlement la Parole de Dieu.
Or ce sacerdoce est partagé par tous les fidèles, si bien que, finalement, la prise en compte de la réciprocité des droits (si je puis dire) doit nous amener à la prudence et au respect de l'avis et des compréhensions qu'on eu et ont les fidèles de l'Eglise, à travers l'espace ET le temps

Bref, "l'Ecriture seule"oui, mais "l'interprétation tout seul", non. Donc, oui, il faut bien prendre en compte le témoignage du sacerdoce universel dans l'interprétation de l'Ecriture

En Christ
_________________
Chantez à l'Eternel, vous qui l'aimez,
Célébrez par vos louanges Sa Sainteté!
Car sa colère dure un instant,
mais sa grâce toute la vie;
le soir arrivent les pleurs,
et le matin l'allégresse.
Psaume XXX.5-6

[Ours Martin]

Je crois qu'il y a ici une légère confusion entre la tradition et le sacerdoce universel. Non pas que les deux notions ne puissent pas se recouper, mais elles me semblent distinctes en termes de catégories.

Ce qui me semble important, c'est l'inscription de notre théologie dans la lignée de l'héritage que nous avons reçu du Corps de Christ.

La notion communautaire, à laquelle Timothée se réfère, me paraît extrêmement importante et les théologiens ne devraient mener leur tâche que conscients et en liaison avec leur communauté. Ce qui est en question, c'est aussi la contextualisation de l'Evangile, mais nous nous éloignons là du sujet de base.

Souvenons-nous enfin que "sacerdoce universel" n'a jamais signifié "pastorat ou doctorat collectif".

Au fait, Alain, B) Le catéchisme de Heidelberg(1563), [/b]le texte sur lequel le pro-testantisme est unanime, ainsi qu'en témoigne même Karl Barth, le qualifiant de chef-d'oeuvre du pro-testantisme.
. Hou, le vilain menteur!!
_________________
L'Ecriture sainte toute entière, du début jusqu'à la fin, indique et montre uniquement le Christ.
Luther.

[Athanasius]

[quote="Dallaeus"]

Souvenons-nous enfin que "sacerdoce universel" n'a jamais signifié "pastorat ou doctorat collectif".

Au fait, Alain, B) Le catéchisme de Heidelberg(1563), [/b]le texte sur lequel le pro-testantisme est unanime, ainsi qu'en témoigne même Karl Barth, le qualifiant de chef-d'oeuvre du pro-testantisme.
. Hou, le vilain menteur!! [/quote]

A) En vertu de quoi, alors,la Ré-forme se justifie-t-elle alors?
B) Relisez Karl Barth et l'article de la revue réformée sur le catéchisme de Heidelberg.

[Ours Martin]

[quote="Alain Rioux"][quote="Dallaeus"]

Souvenons-nous enfin que "sacerdoce universel" n'a jamais signifié "pastorat ou doctorat collectif".
A) En vertu de quoi, alors,la Ré-forme se justifie-t-elle alors?:[/quote]

La Réforme a été un mouvement de réaffirmation de l'autorité de la Bible et de restauration de la prédication du Saint Evangile. Trouvez-moi dans les diverses confessions de foi une vision correspondant à ce "pastorat collectif" que je dénonce!!
Attention, l'individualisme protestant est dangereux, qu'il soit d'essence libérale ou évangélique. Il est d'ailleurs un lien qui unit ces deux tendances, et qui font que, souvent, elles ne s'entendent pas si mal que ça (voir l'exemple français actuel).


[quote="Alain Rioux"][quote="Dallaeus"]

Au fait, Alain, B) Le catéchisme de Heidelberg(1563), [/b]le texte sur lequel le pro-testantisme est unanime, ainsi qu'en témoigne même Karl Barth, le qualifiant de chef-d'oeuvre du pro-testantisme.
. Hou, le vilain menteur!! [/quote]
B) Relisez Karl Barth et l'article de la revue réformée sur le catéchisme de Heidelberg.[/quote]

Le fait qu'une inexactitude émane de Barth ne la transforme pas en vérité!!
Le catéchisme de Heidelberg est un document REFORME qui n'a jamais été reçu ou reconnu par le luthéranisme (sans parler de l'anglicanisme ou du méthodisme, entre autres).
Il faut sortir d'une vision romantique de l'âge de la Réforme et reconnaître les distinctions fondamentales entre nos églises. Sinon, c'est de l'unionisme!

Paix vous soit!!
_________________
L'Ecriture sainte toute entière, du début jusqu'à la fin, indique et montre uniquement le Christ.
Luther.

[Athanasius]

A) Si Luther dans ses écrits réformateurs, en particulier la Captivité babylonnienne et à la Noblesse allemande, se réclame du sacerdoce universel pour contester l'Église romaine, je ne vois pas pourquoi cette notion disparaîtrait après le succès de la Réforme; surtout, compte tenu de l'Article28 de la confession d'Augsbourg qui y fait allusion implicitement, lorsqu'il y est exigé de faire opposition aux évêques en vertu de l'Évangile(donc, du sacerdoce universel, qui en permet la compréhension-la compétence exégétique)!...

De plus, loin d'être vecteur de division, le sacerdoce universel oblige à tenir compte de toute la production théologique de l'Église chrétienne depuis 2000ans et de la soumettre, le cas échéant, au jugement ultime des Écritures et du témoignage interne du Saint-Esprit, tel que mentionné dans la confession de la Rochelle. A ce moment, le fardeau de la preuve, pour discréditer les documents les plus avérés de l'Église, je pense, en particulier au Symbole de Nicée-Constantinople, au canon biblique, à la confession d'Augsbourg, au catéchisme de Heidelberg, retombe sur les épaules des contestataires. A ce titre, j'estime, en toute bonne foi impossible de rejeter les textes mentionnés, à moins de faire preuve d'ignorance invincible, de cléricalisme obtus ou et d'esprit de clocher...

Enfin, en ce qui a trait au Catéchisme de Heidelberg, même les ultra-luthériens du missouri synod n'y sont pas si opposés et tout protestant de bonne foi en reconnaît là le chef d'oeuvre du pro-testantisme, même s'il n'adhère pas à toutes les affirmations, ainsi que Karl Barth et le R.P. Tavard le notaient.

[Augustinus]

Hem hem...

S'il vous plaît chers amis, le forum semble souffrir d'un problème avec les "[quote="xxx"]" si bien que quand vous reprenez une intervention d'un autre membre, il semblerait assez souhaitable d'effacer le = et ce qui suit entre guillemets, pour ne garder que le "quote" (entre crochets bien sur).

Ainsi, au lieu d'avoir un:

[quote="Alain Rioux"]vous avez tort! c'est moi qui ait raison, et toc![/quote]

On a un (plus) beau:

[Athanasius]