|
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
Athanasius
Invité
|
|
| vbru a écrit: |
Crypto-catho sur ce point précis de la doctine des sacrements. Je maintiens. Calvin, je trouve, offre une bien meilleure alternative entre doctrine catholique romaine et la position Zwinglienne qui est aussi celle des évangéliques, massivement.
| Citation: |
| Quant à moi, la question de la présence réelle n'est pas un point suffisant pour occasionner une rupture entre les mouvances luthériennes et calviniennes de l'Unique Foi Chrétienne catholique-la nôtre et pas celle des papistes rétrogrades-de toujours! Alors, allez:ne nous disputons pas! |
|
D'abord, nous sommes des catholiques, donc, nous ne pouvons pas être crypto-catho, c'est absurde puisque nous sommes déjà franchement catholiques. Ce sont plutôt ceux de par delà les montages(ultra montanus) qui sont papistes. Luther n'est pas un crypto-papiste sur aucun point puisque c'est lui qui officiellement, en ne comptant pas Lefebvre d'Étaples qui l'a officieusement  précédé(1512), a initié la "réforme". Si il conserve la Trinité ou l'Incarnation, est-il papiste pour autant? Certes non! Il est biblique seulement. De même pour la présence réelle: sa position peut se justifier et par la Bible et par les Pères:relisez le Catalogue des témoignages, en annexe de la "Formule de concorde"! Seule sa doctrine christologique de la communication des idioties  , pardon:des idiomes, par laquelle il prédique les attributs d'une nature à l'autre, pour justifier sa doctrine sacramentelle, n'est ni biblique, ni catholique,ni papiste, ni hérétique mais idiote  ! Voilà ce que je vous concède à la décharge de certains excès de Luther qui n'était pas un théologien mais un prophète. Le théologien de la"Réforme", c'est Calvin, bien sûr! Mais lui aussi a pu se tromper! Ou bien? |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
Calvinius
Administrateur
Inscrit le: 14 Mar 2004
Messages: 377
Localisation: Nîmes
|
|
Mon "crypto-catho" était polémique, vous l'aurez compris. J'ai autant d'estime et d'admiration pour Luther que pour Calvin. Le Traité de la liberté du chrétien, ainsi que celui du Serf arbitre, sont de purs joyeaux. Il m'arrive, parfois, d'être davantage en accord avec Luther qu'avec Calvin. Certaines divisions intra-protestantes sont malheureuses. On aurait sans doute pu faire l'économie de celle entre luthériens et réformés-calvinistes. La preuve : le Catéchisme de Heidelberg !
_________________
" Il n'est pas de domaine de la vie des hommes dont le Christ ne puisse dire : "c'est à moi"" (Abraham Kuyper)
Dernière édition par Calvinius le Sam Juil 16, 2005 1:25; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Athanasius
Invité
|
|
| vbru a écrit: |
| Mon "crypto-caho" était polémique, vous l'aurez compris. J'ai autant d'estime et d'admiration pour Luther que pour Calvin. Le Traité de la liberté du chrétien, ainsi que celui du Serf arbitre, sont de purs joyeaux. Il m'arrive, parfois, d'être davantage en accord avec Luther qu'avec Calvin. Certaines divisions intra-protestantes sont malheureuses. On aurait sans doute pu faire l'économie de celle entre luthériens et réformés-calvinistes. La preuve : le Catéchisme de Heidelberg ! |
Pour conforter vos dires, laissez-moi vous rappeler que l'E.K.D, l'Église Évangélique allemande, avant qu'elle ne soit infestée par le modernisme, est le résultat d'une fusion ,forcée ,certes, mais acceptée généralement ,entre luthériens et calvinistes en 1817. Elle professe depuis , OFFICIELLEMENT...  , les trois symboles oecuméniques, la confession d'Augsbourg, le petit catéchisme de Luther et... le catéchisme de Heidelberg. De sorte que nous devons admettre que la réconciliation, si tant est qu'il en fut jamais- les disputes entre les deux communions furent surtout académiques- besoin , n'est pas si difficile... On pourrait, je crois, ajouter sans difficulté ,à ce répertoire, la Gallicana . Evidemment, l'ajout de textes plus spécifiquement confessionnels, comme les canons de Dortdrecht , la confession de Westminster ou le livre de Concorde, rendrait impossible toute conciliation. Mais est-il besoin de reconnaître ces textes comme normatifs CONFESSIONNELLEMENT pour maintenir l'orthodoxie: je suis loin d'en être persuadé  Il faut maintenir la Vérité ...mais la Charité doit aussi y avoir sa part, du moment où l'Évangile demeure PUREMENT prêché(Php3/16-18, Eph4/4-7, Gal1/8-9) |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Augustinus
Consacré !
Inscrit le: 30 Juin 2004
Messages: 1298
Localisation: Patriarcat Virtuel
|
|
Quoi?????????????????????????Donc, pour vous, un sacramentaire qui refuse le baptême en disant croire, est sauvé? Et vous vous targuez, après ça, d'une filiation de pensée avec Luther???     
Laissez moi rire!
Non, sérieux, avez vous vraiment lu l'Augustana que vous citez si souvent???
Sinon, en ce qui concerne la circoncision, il me semble que vous errez!
Certes, être circoncis du coeur était indispensable au salut, et sans cela, la circoncision de la chair n'était utile à personne;
De même qu'aujourd'hui, la circoncision du coeur est seule qui nous sauve (Col 2.11).
Cependant, on pourrait objecter qu'il en a toujours été ainsi, et que cela n'a pas empêché les pères de devoir être circoncis, c'est à dire de recevoir en leur personne le signe et le sceau du mystère spirituel;
C'est pourquoi, nous ne sommes pas non plus sans signe et sceau: car dans l'économie néotestamentaire, le baptême a remplacé la circoncision, un point c'est tout! Et de même qu'il fallait recevoir la circoncision (Gen 17.14), de même, il faut recevoir le baptême (Jean 3.5).
_________________
Chantez à l'Eternel, vous qui l'aimez,
Célébrez par vos louanges Sa Sainteté!
Car sa colère dure un instant,
mais sa grâce toute la vie;
le soir arrivent les pleurs,
et le matin l'allégresse.
Psaume XXX.5-6 |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Athanasius
Invité
|
|
| timothee.rapak a écrit: |
Quoi?????????????????????????Donc, pour vous, un sacramentaire qui refuse le baptême en disant croire, est sauvé? Et vous vous targuez, après ça, d'une filiation de pensée avec Luther???
Laissez moi rire!
Non, sérieux, avez vous vraiment lu l'Augustana que vous citez si souvent???Sinon, en ce qui concerne la circoncision, il me semble que vous errez!Certes, être circoncis du coeur était indispensable au salut, et sans cela, la circoncision de la chair n'était utile à personne;
De même qu'aujourd'hui, la circoncision du coeur est seule qui nous sauve (Col 2.11).
Cependant, on pourrait objecter qu'il en a toujours été ainsi, et que cela n'a pas empêché les pères de devoir être circoncis, c'est à dire de recevoir en leur personne le signe et le sceau du mystère spirituel;
C'est pourquoi, nous ne sommes pas non plus sans signe et sceau: car dans l'économie néotestamentaire, le baptême a remplacé la circoncision, un point c'est tout! Et de même qu'il fallait recevoir la circoncision (Gen 17.14), de même, il faut recevoir le baptême (Jean 3.5). |
En premier lieu, je défends le "sola fide", je ne rejette pas le baptême Ensuite, si vous aviez VRAIMENT lu et non pas seulement ventilé l'Augustana, vous vous seriez aperçu que l'obligation du baptême relève bien plus de l'obligation de présenter la parole du baptême pour le salut par la foi de l'enfant que d'un quelconque ritualisme(C.A.9 et 5)
En second lieu, certes, si nous ne sommes pas sans signe ni sceau, aucun signe n'est obligatoire sous la nouvelle alliance COMME c'était le cas sous l'ancienne:sinon, il aurait fallu circoncire les petites filles... Il faut éviter de s'enferrer dans une mauvaise exégèse et ce n'est pas parce qu'on demeure à Reims qu'on a reçu l'onction pour être le roi du forum ni celui de la justice qui juge de la filiation spirituelle! Vous vous prenez pour Salomon , ma foi, tout batman que vous êtes ... |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Augustinus
Consacré !
Inscrit le: 30 Juin 2004
Messages: 1298
Localisation: Patriarcat Virtuel
|
|
| Alain Rioux a écrit: |
| timothee.rapak a écrit: |
Quoi?????????????????????????Donc, pour vous, un sacramentaire qui refuse le baptême en disant croire, est sauvé? Et vous vous targuez, après ça, d'une filiation de pensée avec Luther???
Laissez moi rire!
Non, sérieux, avez vous vraiment lu l'Augustana que vous citez si souvent???Sinon, en ce qui concerne la circoncision, il me semble que vous errez!Certes, être circoncis du coeur était indispensable au salut, et sans cela, la circoncision de la chair n'était utile à personne;
De même qu'aujourd'hui, la circoncision du coeur est seule qui nous sauve (Col 2.11).
Cependant, on pourrait objecter qu'il en a toujours été ainsi, et que cela n'a pas empêché les pères de devoir être circoncis, c'est à dire de recevoir en leur personne le signe et le sceau du mystère spirituel;
C'est pourquoi, nous ne sommes pas non plus sans signe et sceau: car dans l'économie néotestamentaire, le baptême a remplacé la circoncision, un point c'est tout! Et de même qu'il fallait recevoir la circoncision (Gen 17.14), de même, il faut recevoir le baptême (Jean 3.5). |
En premier lieu, je défends le "sola fide", je ne rejette pas le baptême Ensuite, si vous aviez VRAIMENT lu et non pas seulement ventilé l'Augustana, vous vous seriez aperçu que l'obligation du baptême relève bien plus de l'obligation de présenter la parole du baptême pour le salut par la foi de l'enfant que d'un quelconque ritualisme(C.A.9 et 5)
En second lieu, certes, si nous ne sommes pas sans signe ni sceau, aucun signe n'est obligatoire sous la nouvelle alliance COMME c'était le cas sous l'ancienne:sinon, il aurait fallu circoncire les petites filles... Il faut éviter de s'enferrer dans une mauvaise exégèse et ce n'est pas parce qu'on demeure à Reims qu'on a reçu l'onction pour être le roi du forum ni celui de la justice qui juge de la filiation spirituelle! Vous vous prenez pour Salomon , ma foi, tout batman que vous êtes ... |
Quelques petites remarques simposent, là!
D'abord, je crois aussi, évidemment (mais est-il nécessaire de le préciser?) au salut "sola fidé".Le baptême, selon moi, n'est pas d'une nécessité absolue (ex: le larron sur la croix), mais c'est un precepte auquel nous sommes liés, en ce sens que nous ne pouvons rejetter le baptême sans mettre en péril notre salut: et là, quoique vous en disiez, j'ai pour moi tous les catéchismes et toutes les confessions orthodoxes de mon côté. Ceux que je visais étaient les qakkers et autres semblables, dont vous m'avez l'air d'avoir pris la défense en disant dans l'un de vos messages qu'ils n'avaient pas à trembler ...
En secnd lieu, votre sophisterie sur la circoncision des seuls garçons me semble avoir déjà été dézinguée depuis belle lurette , si bien que je ne m'y attarderais pas davantage
En troisième lieu, la confession d'augsbourg dit bien que le baptême est nécessaire au salut et que c'est pour cela qu'il faut (non seulement évangéliser, mais aussi baptiser ) les enfants;
Et enfin (!), oui, enfin, sâchez que je n'ai JAMAIS prétendu être Roi;
en fait, je suis Empereur. C'est bien plus classe, non?
_________________
Chantez à l'Eternel, vous qui l'aimez,
Célébrez par vos louanges Sa Sainteté!
Car sa colère dure un instant,
mais sa grâce toute la vie;
le soir arrivent les pleurs,
et le matin l'allégresse.
Psaume XXX.5-6 |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Athanasius
Invité
|
|
| timothee.rapak a écrit: |
Quelques petites remarques simposent, là!
D'abord, je crois aussi, évidemment (mais est-il nécessaire de le préciser?) au salut "sola fidé".Le baptême, selon moi, n'est pas d'une nécessité absolue (ex: le larron sur la croix), mais c'est un precepte auquel nous sommes liés, en ce sens que nous ne pouvons rejetter le baptême sans mettre en péril notre salut: et là, quoique vous en disiez, j'ai pour moi tous les catéchismes et toutes les confessions orthodoxes de mon côté. Ceux que je visais étaient les qakkers et autres semblables, dont vous m'avez l'air d'avoir pris la défense en disant dans l'un de vos messages qu'ils n'avaient pas à trembler ...
En secnd lieu, votre sophisterie sur la circoncision des seuls garçons me semble avoir déjà été dézinguée depuis belle lurette , si bien que je ne m'y attarderais pas davantage
En troisième lieu, la confession d'augsbourg dit bien que le baptême est nécessaire au salut et que c'est pour cela qu'il faut (non seulement évangéliser, mais aussi baptiser ) les enfants;
Et enfin (!), oui, enfin, sâchez que je n'ai JAMAIS prétendu être Roi;
en fait, je suis Empereur. C'est bien plus classe, non? |
Cher Tim, libre à vous de vous auto-convaincre que vos arguments ont bel et bien réfuté les objections que j'opposais à l'analogie circoncision/baptême afin d'établir, à vos propres yeux, la nécessité de ce dernier... Mais à considérer votre expression "nécessité absolue", ce qui suppose une "nécessité relative", ce qui est aussi absurde que le concept de cercle carré ou de douche déshydratée , puisque ce qui est nécessaire est absolu et ce qui est relatif ,ou non-nécessaire, est contingent ,alors libre à moi de ne pas être convaincu de la pertinence de vos arguments de par la nature gravement défectueuse de votre raisonnement impliquée par l'expression "nécessité absolue"...
Ensuite, l'Augustana proclame la nécessité du baptême comme mode de moyen de grâce, à l'instar des autres modes de moyen de grâce:afin de donner la grâce au moyen UNIQUE de l'Évangile et de la Foi suscitée par Lui.Or, puisque cette nécessité n'en est qu'une de moyen-L'Évangile- et non de mode d'administration, alors le baptême tire sa nécessité que de l'Évangile qu'il renferme, ce qui fait qu'on peut être sauvé sans être baptisé et qu'il faut comprendre que l'article 9, référant à l'article5, n'implique cette nécessité que dans cette mesure, que par participation à l'Évangile, autrement dit que le baptême, en soi, est contingent mais hautement utile.
Certes, la nécessité des sacrements renvoit à la nécessité de l'Église. Or, l'Église n'est pas non plus nécessaire au salut:Seul le Christ et la foi le sont! Toutefois, pourquoi négliger la grâce de l'Église et des sacrements, fruits de la surabondance divine(Gal2/4)? De plus, que serait une Foi qui résisterait à l'union de l'Église:elle manquerait de charité...(Gal5/6) Donc, il est nécessaire comme CONSÉQUENCE de la Foi d'être de l'Église et de participer à ses sacrements, marques visible de notre appartenance de Foi. Voilà d'où j'infère la nécessité des sacrements:non comme moyens mais comme aspects du salut, aspects subséquents ou concomittants, temporels ou logiques, du salut par l'UNIQUE évangile éternel( Ac2/47,Ap14/6)! Néanmoins, parce que notre Foi implique celle de l'Église, en vertu du sacrdoce universel, comme moment nécessaire du Sola scriptura, norme ultime de notre foi, il faut normalement rester lié à elle et à ses sacrements, même si ce n'est pas absolument. Car la marque de l'apostasie est justement le rejet injustifié de l'Église(IJn2/18-19). A ce titre, même Luther ne s'est pas retiré volontairement de l'Église mais en fut banni et supporta cette exclusion fort de deuxépîtres entières-Galates et Romains- et au prix d'indicibles combats spirituels sa vie durant. C'est pourquoi, je réprouve la légerté de ceux qui méprisent l'Église et ses sacrements: il y a là plus signe de réprobation que de haute spiritualité. Donc, ceux qui méprisent, sans raison, les sacrements devraient trembler de leur état spirituel. Sur ce point, je suis d'accord avec vous!
Enfin, je préfère la royauté à l'empire:Roi indique une force au service du droit(Idéologique, religieux, parlementaire, consitutionnel) tandis qu'empereur relève de la stricte force militaire:la violence. Or, pour moi, il est plus"classe" d'être au service du droit comme un civilisé que de la violence comme un sauvage: le Christ lui-même n'est-il pas le Roi des rois(Mt21/5) ? |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Calvinius
Administrateur
Inscrit le: 14 Mar 2004
Messages: 377
Localisation: Nîmes
|
|
| Citation: |
| le baptême, en soi, est contingent mais hautement utile |
Exact !
Le sacrement est signe et sceau d'une grâce invisible. Signe de la promesse. Et sceau de l'appartenance au peuple de l'Alliance. Il renvoie à la réalité du salut par la grâce seule et au moyen de la foi, seule, foi en la Parole de Dieu audible d'abord, visible, aussi (les sacrements) - "la foi vient de ce qu'on entend et ce qu'on entend vient de la Parole de Dieu". C'est en cela qu'il est moyen de grâce. En cela qu'il est nécessaire. Sans pour autant faire de celui-ci une condition sine qua non du salut - la preuve : le bon larron. C'est là, entre autre chose, ce qui distingue la théologie protestante des sacrements de celle de l'Eglise de Rôme (ex opere operato). J'y tiens !
| Citation: |
| je préfère la royauté à l'empire |
Idem et à la république aussi, d'ailleurs, à mes yeux...
_________________
" Il n'est pas de domaine de la vie des hommes dont le Christ ne puisse dire : "c'est à moi"" (Abraham Kuyper) |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Augustinus
Consacré !
Inscrit le: 30 Juin 2004
Messages: 1298
Localisation: Patriarcat Virtuel
|
|
...
_________________
Chantez à l'Eternel, vous qui l'aimez,
Célébrez par vos louanges Sa Sainteté!
Car sa colère dure un instant,
mais sa grâce toute la vie;
le soir arrivent les pleurs,
et le matin l'allégresse.
Psaume XXX.5-6
Dernière édition par Augustinus le Mar Juil 19, 2005 15:47; édité 2 fois |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Augustinus
Consacré !
Inscrit le: 30 Juin 2004
Messages: 1298
Localisation: Patriarcat Virtuel
|
|
| Citation: |
Le sacrement est signe et sceau d'une grâce invisible. Signe de la promesse. Et sceau de l'appartenance au peuple de l'Alliance. Il renvoie à la réalité du salut par la grâce seule et au moyen de la foi, seule, foi en la Parole de Dieu audible d'abord, visible, aussi (les sacrements) - "la foi vient de ce qu'on entend et ce qu'on entend vient de la Parole de Dieu". C'est en cela qu'il est moyen de grâce. En cela qu'il est nécessaire. Sans pour autant faire de celui-ci une condition sine qua non du salut - la preuve : le bon larron. C'est là, entre autre chose, ce qui distingue la théologie protestante des sacrements de celle de l'Eglise de Rôme (ex opere operato). J'y tiens ! |
Mais je n'ai JAMAIS dit le contraire!
Tout ce que j'ai toujours soutenu n'était RIEN d'autre que ce que dit le catéchisme de Genève §312 (je cite):
"Puisque Dieu a institué les sacrements comme aides spirituelles
nécessaires, ne serais-ce pas, de notre part, orgueil et présomption
de prétendre nous en passer?
_Certainement.Celui qui, pensant qu'il n'en a pas besoin, S'EN
ABSTIENT VOLONTAIREMENT, se détourne en fait de Jésus Christ;
il rejette sa grâce et, dans son coeur, il éteint son Esprit."
| Citation: |
| je préfère la royauté à l'empire |
Idem et à la république aussi, d'ailleurs, à mes yeux...[/quote]
A oui mais que voulez-vous, face aux extravagances de nôtre ami Alain, il fallait bien que je réponde avec un peu d'exubérance, non?
_________________
Chantez à l'Eternel, vous qui l'aimez,
Célébrez par vos louanges Sa Sainteté!
Car sa colère dure un instant,
mais sa grâce toute la vie;
le soir arrivent les pleurs,
et le matin l'allégresse.
Psaume XXX.5-6 |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Athanasius
Invité
|
|
| timothee.rapak a écrit: |
| Citation: |
| Citation: |
| je préfère la royauté à l'empire |
Idem et à la république aussi, d'ailleurs, à mes yeux... |
A oui mais que voulez-vous, face aux extravagances de nôtre ami Alain, il fallait bien que je réponde avec un peu d'exubérance, non? |
Est-ce qu'un pensée le moindrement nuancée est pour vous extravagante? Alors, vous êtes sur le mauvais forum , cher Tim
De plus, mon royaume n'est pas de ce monde,c'est pour cela que je préfère la royauté: celle de Jésus-Christ seul Quant aux choses de ce monde, je suis franchement jacobin, socio-démocrate et laïcard: Eh oui, LAÏCARD! Vive la séparation de l'Église et de l'État ET RÉCIPROQUEMENT! Vive la république, le suffrage universel, les droits de l'Homme et la justice sociale! Quant au Seigneur, il se fera justice des impies lors du jugement particulier, à la mort, et général, à la fin des temps! Je ne prendrai certes pas sa place pour cet office qui lui revient de droit SOUVERAIN! AMEN |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Augustinus
Consacré !
Inscrit le: 30 Juin 2004
Messages: 1298
Localisation: Patriarcat Virtuel
|
|
C'est ce qu'on va voir tout de suite
En effet, voici le...
GRAND QUIZZ DE L'ETE!:
êtes vous Empereur, roi, ou président?
1. Vous êtes invité à un grand gala.
On vous annonce, vous préférez entendre:
a)Le Vénérable Empereur du Japon?
b)Sa majeté le roi des Belges? 
c)M.le président du Tadjikistan?
2.Au cinéma, vous préfèreriez être:
a)L'Empereur Palpatine dans Star Wars, une galaxie à vos pieds?
b)Léonardo DiCaprio criant "je suis le roi du monde" (il est jeune et beau, mais quand même, quelle mort attroce!)
c)Le président dans: "Y a-t-il un flic pour sauver le président?"
3.Votre personnage historique préféré est:
a)L'Empereur Constantin?
b)Louis XIV?
c)le président Ceausescu?
4.Vous préférez mourrir:
a)mystérieusement empoisonné dans un exil romantique, comme Napoléon Ier?
b)Sauvagement décapité comme Louis XVI?
c)Assassiné par un inconnu, comme Kennedy?
(et maintenant, la question qui tue!):Vous gouvernez un Etat.Un tueur d'enfant est arrêté mais, faute de preuve, il doit être relaché; vous:
a)Envoyez Hulk Hogan et d'autres amis catcheurs pour lui casser la tête dans sa cellule: on maquillera ça en accident.
b)Faites jouer vos prérogatives royales pour le garder queqlues semaines de plus en zonzon?
c)Le faites relacher: nous sommes un Etat de droit, on l'aura à son prochain meurtre...
RESULTATS:
Vous avez un maximum de "C": Vous, vous êtes très humble, fou, ou menteur...
Vous avez un maximum de "B":Vous ne vous rendez pas compte!
Votre Royaume fait l'objet des pires blagues depuis des années, vous prenez l'eau, vous placez dans la lignée des dragonnades, et vous finirez par perdre la tête!Allez, on vous laisse votre chance: recommancez le quizz
Vous avez un maximum de "A":Bravo! Vous avez tout compris, vous!
Quand vous marchez dans la rue, les gens s'inclinent et baisssent le regard, vous maîtrisez la Force (!), savez être romantique et impitoyable à la fois (quel poête!)...Main de fer dans un gant de velour, malheur à vos opposants, vous êtes...Impérial!Alors:
"Ave Caesar!"
_________________
Chantez à l'Eternel, vous qui l'aimez,
Célébrez par vos louanges Sa Sainteté!
Car sa colère dure un instant,
mais sa grâce toute la vie;
le soir arrivent les pleurs,
et le matin l'allégresse.
Psaume XXX.5-6
Dernière édition par Augustinus le Dim Juil 02, 2006 15:16; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Athanasius
Invité
|
|
| timothee.rapak a écrit: |
| Vous avez un maximum de "C": Vous, vous êtes très humble, fou, ou menteur... |
Je n'ai pas honte d'être humble, car il est dit que les humbles hériteront du royaume de cieux... ni d'être fou, car il est dit que l'Évangile est une folie pour ceux qui périssent... et encore moins d'être traité de menteur, car le Christ le fut lui-même et fut crucifié pour cette raison et opéra ainsi notre salut: un disciple n'est pas plus grand que son maître est-il dit Oui, ce n'est pas par la force mais dans la faiblesse que Dieu révèle sa grâce, comme en a fait expérience l'apôtre des gentils!...
===========
P.S. Le quizz était quand même très drôle |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Calvinius
Administrateur
Inscrit le: 14 Mar 2004
Messages: 377
Localisation: Nîmes
|
|
On reconnaît quand même chez l'ami Rioux la théorie contestable des deux règnes de l'ami Luther, auquel je préfère pour ma part la théorie des sphères (de loi) du grand Abraham Kuyper : distinction sans séparation, union sans confusion (entre l'Eglise et l'Etat, le pouvoir temporel et spirituel). Groen Van Prinsterer a aussi écrit de forts belles pages à ce sujet. A lire.
Voir la rubrique "Positions politiques" sur SRC. La théologie n'est pas le seul centre d'intérêt du chrétien réformé, confessant. Et le règne du Christ est universel, ou il n'est pas : "Tout pouvoir m'a été donné dans le ciel et sur la terre...".
_________________
" Il n'est pas de domaine de la vie des hommes dont le Christ ne puisse dire : "c'est à moi"" (Abraham Kuyper) |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Athanasius
Invité
|
|
| vbru a écrit: |
On reconnaît quand même chez l'ami Rioux la théorie contestable des deux règnes de l'ami Luther, auquel je préfère pour ma part la théorie des sphères (de loi) du grand Abraham Kuyper : distinction sans séparation, union sans confusion (entre l'Eglise et l'Etat, le pouvoir temporel et spirituel). Groen Van Prinsterer a aussi écrit de forts belles pages à ce sujet. A lire.
Voir la rubrique "Positions politiques" sur SRC. La théologie n'est pas le seul centre d'intérêt du chrétien réformé, confessant. Et le règne du Christ est universel, ou il n'est pas : "Tout pouvoir m'a été donné dans le ciel et sur la terre...". |
Au nom de ce beau principe, à quand le retour aux Jérôme Bolsec, Sébastien Castellion, Michel Servet, l'affaire des paysans de Souabe(1525), les sorcières de Salem, les bûchers de l'Inquisition,les dragonnades, le parjure de Louis XIV communément appelé la révocation de l'Édit de Nantes, les négriers protestants hollandais et anglais du XVII au XIXe siècle? Même l'esclavage amerloque a trouvé des zélateurs qui tentaient de la justifier au nom de la Bible!... Certes, je voudrais bien que tous fussent chrétiens comme moi, mais pas question de retourner à la tyrannie religieuse,cléricale ou féodale:j'en serais le premier ennemi, tout croyant que je sois!
Par contre, il faudrait être aveugle pour ne pas s'apercevoir que la sécularisation des idées-forces du Christianisme, la notion de DIGNITÉ de l'homme ,par l'Incarnation du Christ, et de l'ÉGALITÉ, en tant qu'universalité de condition égale devant la loi ,est à l'origine de nos gouvernements républicains et démocrates occidentaux. Ce n'est ,certes, pas la "démocratie" athénienne, qui n'était qu'une oligarchie à l'unanimité, en ce qu'elle excluait du droit les métèques et les esclaves ni les philosophes antiques, les Platons et les Aristotes,lesquels justifiaient l'esclavage comme une condition naturelle-sui generis- de certains hommes, qui en sont l'origine...
Quant aux philosophes modernes, ils ont tous été inquiété, en sous-main, par la notion d'égalité sans laquelle la démocratie moderne ne se pense pas:les Lockes, les Descartes,les Kants, les Montesquieus, les Rousseaux, les Cassins. Ils sont ,d'ailleurs, impensables sans cette suppostion de base.Seuls les fascisants, les Machiavels, les Hegels et les Nietchzes, ayant ouvertement répudié le Christianisme, ont été inévitablement conduits à rejetter la notion d'égalité(Avec les fruits qu'on connaît, les Dachau, les Theresienstadt, les Buchenvald et j'en passe...). Or, la sécularisation du Christianisme n'est PAS sa répudiation mais bien plutôt son intégration, par infusion, à la vie politique et sociale. En ce sens, on peut dire que le Règne du Christ, EN THÉORIE, est le mieux assuré par nos démocraties modernes, tant qu'elles demeurent RAISONNABLES ET COHÉRENTES! Or, de nos jours, cela est plus rare que l'on peut le croire... Car, qui dit gauche, dit anti-christianisme, militant et communard ,et, droite, tartufferie, bigoterie, jésuitisme, hypocrisie et Foi stérile(Jc2): nous sommes vraiment mal foutus dans un monde de confusion(Isaïe 5)! Que Dieu-Trinité nous prenne en pitié par J-C! Amen! |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
Index
FAQ
Rangs
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Messages
Connecté/Deconnecté
