Semper Reformanda
www.vbru.net/src/
Menu
Semper Reformanda Index du ForumIndex
FAQFAQ
FAQRangs
Liste des MembresListe des Membres
Groupes d'utilisateursGroupes d'utilisateurs
S'enregistrerS'enregistrer
ProfilProfil
Se connecter pour vérifier ses messages privésMessages
ConnexionConnecté/Deconnecté

Qui est en ligne
Administrateur & Modérateur


Liens
Site Réformé Confessant
Livre d'or SRC
Chat SRC
-------------
Créez votre blogg
Votre album photos

Recherche rapide

Recherche avancée
Google

phpBB Group
A propos du pape & les confessions de foi (Credo)
Aller à la page 1, 2, 3, 4, 5  Suivante
 
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Semper Reformanda Index du Forum -> Oecuménisme
Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant  
Auteur Message
Calvinius

Administrateur


Inscrit le: 14 Mar 2004
Messages: 377
Localisation: Nîmes

MessagePosté le: Ven Mai 06, 2005 14:40    Sujet du message: A propos du pape & les confessions de foi (Credo) Répondre en citant

A propos du pape !

Deux communiqués de l’AFP ont attiré mon attention à propos de l’élection du nouveau pape le 19 avril dernier. Je vous en livre quelques extraits.

PARIS, 19 avr 2005 (AFP) - L'Eglise de France s'est réjouie mardi soir de l'élection de Benoît XVI mais les catholiques contestataires comme les autres cultes se montraient souvent déçus, craignant le conservatisme du nouveau Pape et, pour les protestants, un coup d'arrêt à l'œcuménisme. A Paris, les cloches de la cathédrale Notre-Dame se sont mises à sonner dès l'annonce que la fumée blanche s'échappait de la chapelle Sixtine, annonçant l'élection du nouveau pape (…) Hors église catholique, ce sont surtout les protestants qui se montraient les plus déçus. Ainsi le pasteur Gill Daudé, responsable des relations oecuméniques à la Fédération protestante de France (FPF) déclarait: "On accuse le coup, le cardinal Ratzinger était l'homme qui refusait de reconnaître les autres Eglises" tout en ajoutant: "Il peut nous surprendre, c'est le regard positif que je peux porter". Le directeur de l'hebdomadaire protestant Réforme, Jean-Luc Mouton, estimait lui que l'élection du nouveau pape Benoît XVI était "un premier signe de coup d'arrêt sur tout ce qui était très important pour les protestants, l'œcuménisme notamment".


PARIS, 19 avr 2005 (AFP) - Le président de la Fédération protestante de France Jean-Arnold de Clermont a reçu "avec inquiétude" l'annonce du choix du cardinal Joseph Ratzinger comme nouveau pape. Dans un communiqué transmis à l'AFP d'Arménie où il se trouvait mardi en déplacement, Jean-Arnold de Clermont indique que "la Fédération protestante se rappelle que Joseph Ratzinger est l'homme (...) de la non-reconnaissance des autres Eglises". "Nous attendons du nouveau pape un signe d'ouverture oecuménique dans l'esprit du concile de Vatican II". "Nous formons le voeu que l'Esprit Saint, qui a accompagné le conclave, inspire Benoît XVI dans la conduite de son Eglise", conclut le président de la Fédération.


Alors il s’agit ici de quelques « voix officielles » du protestantisme qui se sont exprimées, en émettant notamment des réserves sur le « conservatisme » du nouveau pape qu’ils auraient souhaité plus libéral, sans doute. Mais il faut dire ici que tous les protestants ne tiennent pas nécessairement le même discours à ce sujet, et que le clivage entre « conservateurs » et « progressistes », « orthodoxes » et « libéraux » ou « modernistes » n’est pas l’apanage du catholicisme romain mais existe aussi dans nos rangs. Dans une lettre adressée à Mgr Ricard, président du Conseil Episcopal, à l’occasion du décès de l’Evêque de Rome, la Commission Permanente de notre Union d’Eglises avait salué en la personne de Jean-Paul II, et par-delà les différences doctrinales réelles qui existent bel et bien entre protestantisme et catholicisme romain, « l’infatigable ouvrier du Seigneur, le héraut de l’éthique chrétienne, le grand apologète d’une culture de vie, le défenseur des petits, des malades et des opprimés, le prophète s’élevant contre le consumérisme et les abus politiques, le chercheur d’unité pour la paix. » Tandis que les tenants d’un protestantisme disons plus « progressiste » ont plutôt salué le pape d’Assise qui a su rassembler les religions du monde, tout en émettant de sérieuses réserves sur son discours éthique et doctrinal, lui reprochant plus particulièrement sa remise en question du relativisme moderne : « Jean-Paul II sera le "pape d'Assise", celui qui a su rassembler les religions du monde dans une aspiration commune vers la paix. » [extrait de la lettre du président de la FPF à l’occasion du décès de Jean-Paul II].


Il me semble que les réformés confessants que nous sommes - voir la fiche 11 dans ce numéro -, ou souhaitons être, doivent se garder d’un discours à la fois trop critique à l’égard du nouveau chef de l’Eglise de Rome, ou trop complaisant. Critiques, il nous faut l’être lorsque nous estimons, avec raison, que l’Eglise catholique romaine s’écarte de l’Ecriture Sainte : sur le rapport entre Bible et tradition, sur la définition de l’Eglise - la prétention de l’Eglise de Rome d’être la seule véritable Eglise du Christ -, sur les doctrines propres au catholicisme romain comme le culte des saints, la mariologie, etc. Mais comment ne pas saluer et nous réjouir à la fois de la fermeté du nouveau pape et de son prédécesseur sur les questions éthiques notamment, le respect de la vie, la famille, etc., ainsi aussi que sur les grands faits chrétiens, les grandes doctrines de la foi chrétienne historique, avec notamment le dogme trinitaire ? Fermeté et fidélité à l’Ecriture, sur ces points-là, qui font tellement défaut chez tant de « protestants » aujourd’hui, tout imprégnés qu’ils sont par l’individualisme, le relativisme et le rationalisme modernes...


Je termine par une citation du pasteur Pierre Courthial, dans son excellent article : « En vue du dialogue entre protestants et catholiques romains », Fondements pour l’Avenir, Aix-en-Provence, Ed. Kerygma, 1982 :


« Dans quelle mesure et de quelle manière le dialogue entre protestants et catholiques romains servira-t-il la cause de l'unité et de l'Eglise du Seigneur ? C'est le secret du Seigneur. Plusieurs sont tentés de penser que la cassure est trop large et trop profonde et que tout espoir de réunion doit être exclu. Le dialogue, pensent-ils, si dialogue il doit y avoir, ne peut aboutir qu'à la plus grande confusion ou au plus total désespoir. D'autres sont tentés de penser qu'avec le temps et de la bonne volonté réciproque, tout finira forcément par s'arranger. Et des hirondelles déjà annoncent le printemps. Je crois, pour ma part, que ni le pessimisme des premiers, ni l'optimisme des seconds ne doivent gagner nos cœurs. Le dialogue entre protestants et catholiques romains, tous baptisés du même baptême, est à la fois : - tragique puisqu'il oppose les uns aux autres dans l'Eglise universelle, autour du même souverain Pasteur et Seigneur de l'Eglise, - et éclairé d'espérance puisque, des deux côtés et d'une certaine manière ensemble, d'un même mouvement, montent des prières qui demandent l'action sur tous du Chef de l'Eglise, par sa Parole et par son Esprit, et que cette prière, divisée et cependant une, garde, par-delà tout ce que nous pouvons voir et penser, cet " impossible "dialogue que nous poursuivons depuis des siècles déjà et qui se renouvelle étonnamment aujourd'hui. C'est aussi parce que nous croyons en Dieu le Père, le Fils et le Saint-Esprit, que nous persévérons, malgré résistances et déceptions. La puissance de l'Evangile accomplira certainement – quand ? Comment ? nous ne savons - la volonté souveraine de Dieu sur nous, contre nous, s'il faut, pour nous et en nous. »

Vincent Bru, pasteur
_________________
" Il n'est pas de domaine de la vie des hommes dont le Christ ne puisse dire : "c'est à moi"" (Abraham Kuyper)


Dernière édition par Calvinius le Ven Mai 13, 2005 10:55; édité 1 fois
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail Visiter le site web de l'utilisateur MSN Messenger
Calvinius

Administrateur


Inscrit le: 14 Mar 2004
Messages: 377
Localisation: Nîmes

MessagePosté le: Ven Mai 06, 2005 20:44    Sujet du message: Répondre en citant

Reçu par mail une réaction d'une animatrice de Fréquence Protestante, Mlle Irène Droit.

Cher ami,

Merci de m'avoir vigoureusement "réveillée" par ce mail.

Car j'avais entendu à la radio vos propos teintés... d'"indulgence" sur Monsieur Ratzinger, mais (par surmenage ? par fraternité ?) je vous avais (provisoirement) laissé tranquille...

Je crois pour ma part que l'éthique chrétienne n'a absolument rien à voir avec la morale catholique romaine.

Il est évident que la Conversion qui suit l'annonce du salut gratuit, offert par la seule grâce de Dieu, a pour conséquence que le Converti vive selon les commandements de Dieu, et non de manière dissolue.

Mais c'est la conséquence du salut annoncé, ce n'est pas la cause !

Et quand c'est annoncé à des non-convertis comme un moyen d'accès à Dieu ou une simple règle de conduite morale, sans l'annonce de la bonne nouvelle de la certitude du salut déjà acquis sans mérite, je crois fermement que c'est au contraire radicalement désévangélisateur.

Le message romain à mon avis ne peut pas attirer les non-convertis vers une vie conforme aux commandements de Dieu, il ne peut au contraire que faire écran au message de la grâce et donner une idée terriblement réductrice du message du Christ, réductrice au point d'être blasphématrice.

D'ailleurs, les règles de morale prônées par l'Eglise romaine n'ont rien à voir avec le décalogue. On honore d'autres presque-dieux en la personnes des "saints" canonisés, on vénère leurs images, on appelle Monseigneur les humains, etc. etc. Quant aux préceptes éthiques sur la vie familiale, il n'y est jamais question de l'adultère, personne n'ose en parler, alors que c'est justement le seul interdit que Jésus-Christ ait choisi de mentionner!

On prétend porter au monde le message du Christ mais on préfère parler d'autre chose, ça permet de passer sous silence le sermon sur la montagne!

(Dans le discours papiste, paradoxalement on arrive à un christianisme facile et anodin : nous pouvons tous dire "je suis un(e) bon(ne) chrétien(ne) parce que je suis hétéro".

Mais est-ce bien suffisant? L'évangile n'est-il pas autrement plus exigeant?!)

Quant au dialogue papistes-protestants, il est animé depuis toujours par la même stratégie de Rome : "j'ai la vérité, venez signer que vous êtes d'accord". Les moyens de nous faire signer sont désormais pacifiques et non sanguinaires, c'est la seule différence: Arrêtons de tomber dans le panneau!

(J'avais prévenu : vous m'avez réveillée)
J'attends avec impatience vos prochaines émissions


Bien fraternellement à vous,
Irène Droit
_________________
" Il n'est pas de domaine de la vie des hommes dont le Christ ne puisse dire : "c'est à moi"" (Abraham Kuyper)


Dernière édition par Calvinius le Sam Mai 07, 2005 18:06; édité 1 fois
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail Visiter le site web de l'utilisateur MSN Messenger
Augustinus

Consacré !


Inscrit le: 30 Juin 2004
Messages: 1298
Localisation: Patriarcat Virtuel

MessagePosté le: Sam Mai 07, 2005 16:10    Sujet du message: Répondre en citant

Les prochaines émissions de qui?
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail
Augustinus

Consacré !


Inscrit le: 30 Juin 2004
Messages: 1298
Localisation: Patriarcat Virtuel

MessagePosté le: Sam Mai 07, 2005 17:13    Sujet du message: Répondre en citant

A oui non, d'accord (!), en fait, j'avais pensé que c'était Vincent qui avait tapé le dernier message alors que c'était Irène, d'où ma confusion...

Bon, en fait, j'irais dans le même sens que notre amie: ce qui a été dit sur le Siège de Rome dans le dernier message "A propos du pape!" était BEAUCOUP TROP CONCILIANT et COMPLAISANT!!!

Quoi qu'il faille penser de la rigueur éthique du pape, cela ne doit pas relativiser, ou occulter le SCANDALE, qui n'est pas la division catholico-protestante (celle-ci est au contraire légitime, nécessaire et salutaire -1Co 10.14), mais l'APOSTASIE que constitue la papauté, ET les hérésies qu'elle a enfantées...

On aurait TORT d'imaginer que Dieu va éclairer une institution qui se dit Infaillible (1Pierre 5.5) et qui lui est intrinsèquement en abomination (2Thess 2.4)!

Quand à nous, sur les points qui npous séparent de Rome, nous n'avons pas à jouer les autruches, comme si nous avions besoin d'apprendre si nous avons raison ou non, concernant par exemple la SOLA SCRIPTURA ou la SOLA FIDE;
cela s'appellerait: FAUSSE HUMILITE.
Jouer les aveugles, là où nous voyons clairement la Lumière, ce n'est pas ce que Dieu nous commande!

Sur ces points, nous ne devons pas prier AVEC Rome, pour que Dieu NOUS éclaire, mais POUR Rome, pour que Dieu L'élaire (si toutefois il le souhaite), elle qui, SEULE (sur ces points fondamentaux) est dans les TENEBRES les plus totales!

Enfin, dire que le dialogue catholico-protestant va aboutir à ce que seul le Chrits connait, me semble être une TRES dangeureuse illusion.
Car nous savopns tous, au contraire, ce qui PEUT aboutir:

Soit le triomphe du pape qui nous absorbe;
Soit le Triomphe de la Parole de Dieu qui détruit la papauté;
Soit un compromis à la Mélanchthon.

Reste donc à savoiret à définir ce qui, SELON LA PAROLE DE DIEU, nous semble être la meilleur solution, ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas, bref, laquelle de ces propositions nous devons accepter, et lesquelles nous devons défendre.

Ne devons nous pas en effet être clairs et dire, au début du voyage, ce que la Parole de Dieu exige, donc ce que l'on veut, ce que l'on est pr^ts à accepter et ce que l'on devra refuser systématiquement???
Pour ma part, il ne me parait pas sage d'avancer à l'aveuglette, en ignorant les mises en garde des Ecritures sur les faux docteurs (dont font parti les papistes), quand on a en face de soi un Serpent si malicieux que la papauté...

_____________________________________________________

Mais enfin, et surtout, ne devons nous pas dire clairement et fermement que QUICONQUE VEUT GLORIFIER DIEU ET NE PAS COMPROMETTRE SON SALUT? DOIT QUITTER L'EMPIRE PAPAL ET NOUS RALLIER???

Je suis sûr que vous partagez ce dernier point avec moi, Vincent;
Mais alors, pourquoi ne pas le dire haut et fort?

Ratzinger s'est-il gêné pour nous traiter de sous Eglises???

Tout esprit revanchard puéril mis à part, puisqu'il en va de l'honneur de Dieu et du salut des âmes, pourquoi devrait-on se gêner de dire sur lui et sa pseudo Eglise, ce que nous en pensons exactement?

N'oublions pas que nous n'avons pas le privilège de connaitre la vérité pour la ternir ou la dissimuler par esprit politique ou diplomatique, mais pour la crier et la faire connaitre.
Face au pape, nous devrions donc dire avec Luther:
Que Dieu te châties, Satan!

Fraternellement;

Timothée Rapak.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail
Calvinius

Administrateur


Inscrit le: 14 Mar 2004
Messages: 377
Localisation: Nîmes

MessagePosté le: Sam Mai 07, 2005 17:59    Sujet du message: Répondre en citant

Le moins que l'on puisse dire c'est que les propos de l'ami Timothée manque de nuance... C'est pourtant pas si compliqué d'appliquer le principe biblique d'examiner toutes choses et de retenir ce qui est bon...
Ou alors quoi, parce que les catholiques romains croient en Dieu la seule façon de ne pas être catholique romain c'est de ne plus y croire... ? Ben voyons ! Un peu de sérieux. Tout de même.
_________________
" Il n'est pas de domaine de la vie des hommes dont le Christ ne puisse dire : "c'est à moi"" (Abraham Kuyper)


Dernière édition par Calvinius le Dim Mai 08, 2005 1:44; édité 1 fois
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail Visiter le site web de l'utilisateur MSN Messenger
Calvinius

Administrateur


Inscrit le: 14 Mar 2004
Messages: 377
Localisation: Nîmes

MessagePosté le: Sam Mai 07, 2005 18:33    Sujet du message: Répondre en citant

Or donc, je disais qu'il nous faut examiner toutes choses et retenir ce qui est bon. En ce qui concerne le catholicisme romain nous avons en commun les déclarations des six premiers Conciles oeucuméniques, ce qui est déjà beaucoup, avec notamment le dogme trinitaire et la christologie. Il faut quand même le dire.

Pour le discours éthique de l'Eglise de Rome, et bien force est de constater qu'indépendamment du fait qu'il s'inscrive dans une certaine compréhension de la relation foi/oeuvres semi-pélagienne - qui rejoint d'ailleurs la théologie de bon nombre d'évangéliques, arminiens, qui suivent sans le savoir la doctrine d'Arminius -, il a au moins le mérite d'être clair et de s'accorder, pour l'essentiel, avec les exigences de la Loi de Dieu. On ne peut pas en dire autant des instances du protestantisme qui se contantent le plus souvent d'un discours minimaliste -comme le montre le débat autour de l'homosexualité aujourd'hui, hier de l'avortement-, et pour le moins insuffisant à mon goût. Sans parler du modernisme et relativisme théologiques qui n'ont plus grand chose à voir avec la théologie des Réformateurs.
_________________
" Il n'est pas de domaine de la vie des hommes dont le Christ ne puisse dire : "c'est à moi"" (Abraham Kuyper)
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail Visiter le site web de l'utilisateur MSN Messenger
Irène Droit

Invité





MessagePosté le: Sam Mai 07, 2005 20:18    Sujet du message: Merci Monsieur Ratzinger Répondre en citant

Bonjour à tous. Quelques petites réactions à vous exprimer en cette reprise d’activité après 24 heures de pause radicalement sabbatique (ah, décidément, le décalogue, ça a du bon ! Le Constructeur a évidemment très bien rédigé le mode d’emploi). Mais revenons à notre forum :
Je voudrais dire :

1) Merci Timothée,
2) Merci Timothée…
3) Merci Timothée !

4) Mon frère Vincent, à nous deux ! Attaquer ainsi de front sur les 6 conciles œcuméniques et sur Arminius ! Je vous reconnais bien là : interlocuteur redoutable. Je ne suis pas de taille à « caviller » là-dessus.
Cependant, en général quand on essaie de me lancer les premiers conciles « œcuméniques » pour nous enfermer dans des dogmes, j’ai tendance à suggérer un projet, peut-être à soumettre aux futurs synodes de l’ERF : ces premiers conciles œcuméniques d’avant la Réforme, pourquoi pas les réexaminer, et éventuellement nous en désolidariser ? Avions-nous bien fait d’y adhérer ? Eglise réformée toujours à réformer… Les conciles ne sauraient continuer à faire autorité s’ils s’avèrent en désaccord avec l’Ecriture, et si mes souvenirs sont exacts l’un d’entre eux est peu compatible avec l’Iconoclasme retentissant de la 2ème parole du décalogue, par exemple.

Par ailleurs, d’après votre mail le discours romain semble à votre avis fidèle à la loi de Dieu « sur l’essentiel ».. Comme je l’ai dit dans le mail précédent, je ne suis pas du tout de cet avis. L’essentiel du message de l’évangile ne porte à mes yeux absolument pas sur l’avortement et/ou l’homosexualité. Je suis toujours étonnée que ces sujets, à mes yeux très secondaires, qui ne concernant qu’un petit nombre de personnes, et qui n’occupent aucune place dans les paroles du Christ telles qu’elles nous sont rapportées dans les évangiles et une toute petite dans l’ensemble de la Bible, puissent à ce point préoccuper, apparemment avec autant de passion, un si grand nombre de chrétiens !
Alors que simultanément on passe sous silence tant d’autres choses, vraiment essentielles : l’accueil de l’étranger par exemple (Mt 25,43 entre autres) qui devrait à mon avis nous inciter à donner, au nom de l’éthique chrétienne, des consignes de vote claires contre les partis xénophobes ; l’interdiction des statues et des images, tellement soulignée par rapport aux autres commandements (tout le chapitre 4 du Deutéronome qui précède la répétition du décalogue), etc. etc.

5) Pour finir, une petite information pour les internautes : j’avais simplement signé mon mail de mon nom, Irène Droit, et bien évidemment mes propos n’engagent que moi et personne d’autre. Vous avez, en retransmettant le mail sur le forum, ajouté la mention de mon appartenance à une radio : il faut préciser que celle-ci n’a bien évidemment rien à voir avec le débat en cours sur le présent forum et que je ne suis pas mandatée pour la représenter.

6) En conclusion, Vincent je suis contente d’être enfin en désaccord avec vous ! Ca devenait monotone, de ne faire qu’exprimer mon enthousiasme comme à chaque fois que j’entends vos émissions, toujours bien authentiquement calvinistes, de vraies bouffées d’oxygène !
Enfin une disputation, ça change, ça réveille : merci Monsieur Ratzinger !

Amitiés,
Irène Droit
(ERF Paris)
.
Revenir en haut de page
Calvinius

Administrateur


Inscrit le: 14 Mar 2004
Messages: 377
Localisation: Nîmes

MessagePosté le: Dim Mai 08, 2005 2:24    Sujet du message: Répondre en citant

Citation:

ces premiers conciles œcuméniques d’avant la Réforme, pourquoi pas les réexaminer, et éventuellement nous en désolidariser ? Avions-nous bien fait d’y adhérer ?


Oui mais...

Confession de La Rochelle,
5. L'autorité de l'Ecriture
Nous croyons que la Parole qui est contenue dans ces livres a Dieu pour origine, et qu'elle détient son autorité de Dieu seul et non des hommes.
Cette Parole est la règle de toute vérité et contient tout ce qui est nécessaire au service de Dieu et à notre salut; il n'est donc pas permis aux hommes, ni même aux anges, d'y rien ajouter, retrancher ou changer.
Il en découle que ni l'ancienneté, ni les coutumes, ni le grand nombre, ni la sagesse humaine, ni les jugements, ni les arrêts, ni les lois, ni les décrets, ni les conciles, ni les visions, ni les miracles ne peuvent être opposés à cette Ecriture sainte, mais qu'au contraire toutes choses doivent être examinées, réglées et réformées d'après elle.
Ps 12:7; 19:8-9.2 Tm 3:15-17; 2 P 1:21. Jn 3:31, 34; 15:15.Dt 30:15-16, 19-20; Jn 15:10; Ac 20:27; Rm 15:4.Dt 4:2; 13:1; Pr 30:6; Ga 1:8-9; 3:15; 1 Tm 1:3; 2 Jn 9-10; Ap 22:18.Ps 62:10; Mt 15:3, 9; Mc 7:7; Ac 5:28; Rm 3:4.1 Co 3:11; 11:1-2, 23; 15:2; 2 Th 2:2; 1 P 4:11; 1 Jn 4:1.

Nos Symboles
Dans cet esprit, nous reconnaissons les trois Symboles, à savoir :
le Symbole des Apôtres,
le Symbole de Nicée,
le Symbole d'Athanase,
parce qu'ils sont conformes à la Parole de Dieu.


Et à propos de la Trinité, art. 6 :

Nous acceptons donc, sur ce point, les conclusions des Conciles anciens, et repoussons toutes les sectes et hérésies qui ont été rejetées par les saints docteurs, comme saint Hilaire, saint Athanase, saint Ambroise et saint Cyrille.
Il faudrait vraiment avoir de très bonnes raisons pour rejeter ce que les Réformateurs ont unanimement reçu comme fidèles expressions de la Vérité révélée. Ou bien ?
_________________
" Il n'est pas de domaine de la vie des hommes dont le Christ ne puisse dire : "c'est à moi"" (Abraham Kuyper)
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail Visiter le site web de l'utilisateur MSN Messenger
Irène Droit

Invité





MessagePosté le: Dim Mai 08, 2005 8:14    Sujet du message: Luther, Calvin et nous Répondre en citant

Bonjour et bon dimanche. Les Réformateurs non plus ne sont pas "L'Autorité", mais l'Ecriture, l'Ecriture seule. Il n'est pas interdit de réexaminer certaines affirmations de nos Réformateurs. Ils ne sont pas infaillibles, Dieu merci

A bientôt, amitiés
Irène

P.S. Cette couronne au-dessus de la croix huguenote dans la marge de gauche des messages du forum me gêne beaucoup : les invités pourraient-ils en être dispensés? Merci...
Ave mon amitié Républicaine renvouvelée
Revenir en haut de page
Calvinius

Administrateur


Inscrit le: 14 Mar 2004
Messages: 377
Localisation: Nîmes

MessagePosté le: Dim Mai 08, 2005 13:43    Sujet du message: Répondre en citant

Citation:
Les Réformateurs non plus ne sont pas "L'Autorité", mais l'Ecriture, l'Ecriture seule.


Dans cet esprit, nous reconnaissons les trois Symboles, à savoir :
le Symbole des Apôtres,
le Symbole de Nicée,
le Symbole d'Athanase,
parce qu'ils sont conformes à la Parole de Dieu.

S'il convient de maintenir ces Symboles ce n'est non pas tant parce qu'ils ont été retenus par les Réformateurs, qui ne sont pas infaillibles en effet, mais faut-il le dire ?, que "parce qu'ils sont conformes à la Parole de Dieu". Ou alors il faudrait pouvoir démontrer le contraire. Vous voulez vous y risquer ? Pas moi Smile

Sinon pour la couronne il s'agit de mon logo, pas de celui de SRC ou des intervenants sur ce Forum. Il n'apparait pas à gauche de vos messages. Seulement des miens. Notez que la couronne symbolise la royauté de Jésus-Christ... Même si elle peut aussi signifier autre chose...
_________________
" Il n'est pas de domaine de la vie des hommes dont le Christ ne puisse dire : "c'est à moi"" (Abraham Kuyper)
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail Visiter le site web de l'utilisateur MSN Messenger
Irène Droit

Invité





MessagePosté le: Dim Mai 08, 2005 14:59    Sujet du message: couronne et symbole... Répondre en citant

Pour la couronne, un grnd Merci! Il me suffit qu'elle n'apparaisse pas dans mes messages, elle ne me gêne pas dans les vôtres...

Pour les symboles de Nicée et d'Athanase, il me faudrait reprendre mes grimoires et mes forces pour vous affronter

Pour le symbole des Apôtres, ce qui me dérange c'est qu'il parle de tout sauf du contenu de la Parole du Christ, de tout sauf du salut gratuit, de tout sauf de notre foi en lui : or ma foi ne consiste pas en une suite d'événements relatés; pour moi, la façon dont Jésus est né ou monté au ciel n'est pas le centre, mais le Centre, c'est ce qu'il a dit entre les deux!

D'autre part, le symbole des Apôtres était celui qu'on forçait les huguenots à réciter pour abjurer et attester qu'ils étaient revenus à la foi caholique romaine. A cause de cela je le boycotte toujours quand on le récite dans certains temples, je m'assieds et je me tais

A très bientôt, bien amicalement
Irène
Revenir en haut de page
Avel

Consacré !


Inscrit le: 18 Mar 2004
Messages: 189
Localisation: Paris

MessagePosté le: Dim Mai 08, 2005 20:46    Sujet du message: Répondre en citant

Bonjour madame Droit. Je me permet de répondre à vos derniers propos.

Citation:
Pour le symbole des Apôtres, ce qui me dérange c'est qu'il parle de tout sauf du contenu de la Parole du Christ, de tout sauf du salut gratuit, de tout sauf de notre foi en lui : or ma foi ne consiste pas en une suite d'événements relatés; pour moi, la façon dont Jésus est né ou monté au ciel n'est pas le centre, mais le Centre, c'est ce qu'il a dit entre les deux!


Si c'est pas malheureux de lire des choses pareils ! La foi chrétienne n'est pas une philosophie ! Le coeur du christianisme c'est la resurection de Jesus Christ ! Un évènement historique ! Mais enfin, qu'elle autorité, qu'elle valeur peuvent avoir toutes les paroles de Christ si il n'est pas le Fils unique de Dieu ? Si il n'est pas mort pour les péchés ? Si il n'est pas ressucité pour la vie éternelle ? Si il n'est pas monté au ciel pour recevoir toute autorité ? Si il ne reviendra pas pour jugé les nations ? Aucune ! Sans ces choses fondamentales Christ n'est qu'un gourou de plus ! Le symbole des Apôtres résume très bien le contenu de la foi chrétienne, la foi qui doit être crue. Celle de l'Eglise depuis 2000 ans.

Après avoir sous-entendu que les conseils oecuméniques devraient être rejetés, vous sous-entendez maintenant que déclarer que Christ a eu une naissance miraculeuse, qu'il est le Fils de Dieu et qu'il est ressucité est inutile ?! Où vous arrêterez vous ?

Citation:
D'autre part, le symbole des Apôtres était celui qu'on forçait les huguenots à réciter pour abjurer et attester qu'ils étaient revenus à la foi caholique romaine.


Cela suffit il à décréter que ce symbole n'a pas sa raison d'être ? Je ne crois pas non. En aucune manière.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Irène Droit

Invité





MessagePosté le: Lun Mai 09, 2005 8:52    Sujet du message: Répondre en citant

Bonjour,

je crois fermement que Jésus-Christ est ressuscité, qu'il est vivant malgré sa mise à mort sur la croix, qu'il est le Fils de Dieu, le Messie, mon Sauveur et celui de tous les humains. C'est lui seul, sa Parole, qui fait pour moi Autorité et qui conduit ma vie.

C'est justement pourquoi je déplore que le symbole des Apôtres ne dise rien de sa Parole, ni du Salut qu'il nous a offert! C'est la raison pour laquelle le symbole des Apôtres ne me suffit pas pour confesser ma foi. Je crois d'ailleurs que ce n'est pas par hasard que les Réformateurs l'aient accepté comme L'UNE des confessions de foi et non comme la seule.

Le fait qu'on ait forcé les huguenots à le réciter pour prouver leur retour forcé au papisme ne signifie pas pour moi que tout son contenu soit à rejeter, en totalité; mais il suffit à me faire refuser le fait qu'aujourd'hui les protestants se lèvent parfois comme un seul homme pour réciter une liste de choses à croire. Ce qui dans son principe même est à mes yeux contraire au principe protestant du libre examen individuel de l'Ecriture éclairé par le témoignage intérieur du saint Esprit

Pourquoi semblez-vous si indignée de lire des affirmations incompatibles avec vos propres convictions? Moi je ne suis pas choquée que vous ne soyez pas d'accord avec moi. N'est-ce pas justerment à cela que servent les débats?

Fraternellement
Irène Droit
(ERF Paris)
Revenir en haut de page
Calvinius

Administrateur


Inscrit le: 14 Mar 2004
Messages: 377
Localisation: Nîmes

MessagePosté le: Lun Mai 09, 2005 12:01    Sujet du message: Répondre en citant

Le Credo n'a pas la prétention de dire toute la foi mais de dire la foi universelle de l'Eglise, autrement dit la foi qui doit être cru, le noyau dur de la foi, ce qui fait qu'un chrétien est un chrétien, et non pas autre chose... C'est la raison pour laquelle il s'en tient à énumérer les grands faits chrétiens - en gros : Dieu le Père et notre création, Dieu le Fils et notre rédemption, Dieu le Saint Esprit et notre sanctification.

Contrairement à ce que vous dîtes il parle de notre salut dans le sens où vous semblez l'entendre (pardon des péchés, etc., mais le salut ne se réduit pas à celà) : "je crois à ... la rémission des péchés, la résurrection de la chair et la vie éternelle". Même s'il ne s'étend pas sur ses modalités : sola gracia, sola fide qui est au coeur de la Réforme comme vous le savez.

Ne vous étonnez pas, chère amie, que les intervenants sur ce Forum accordent une telle importance à une confession de foi telle que celle-ci - ce n'est pas la seule, il y a la Confession de la Rochelle, etc.- car SRC, comme son nom l'indique, dans son principe même, s'oppose au pluralisme auquel vous semblez bien être attaché -ce qui est votre droit, Irène Wink-, et qui est celui, entre autre, de l'ERF. Pluralisme qui conduit à relativiser justement les affirmations théologiques et doctrinales, et donc les confessions de foi, sous le prétexte un peu facile, à nos yeux, du "libre examen", qui est une invention du 18ème siècle soit dit en passant... et qui n'a rien à voir avec le "sacerdoce universel des croyants" des Réformateurs. Chaque fidèle vient à l'Eglise avec sa propre confession de foi, sa propre interprétation de l'Ecriture, son propre Credo. Tant pis s'il contredit allégrement les grandes confessions de foi chrétiennes, y compris celles de la Réforme - les protestants libéreaux n'accordent pas plus n'importance au Symbole des Apoôtres qu'à la Confession de la Rochelle comme vous le savez, et n'est-ce pas là ce que vous leur repprochez d'ailleurs... ? C'est contre cet individualisme-là que la foi réformée "confessante" s'inscrit en faux. Même s'il convient, en effet, de faire une distinction entre la norme normante qu'est l'Ecriture Sainte, et la norme normée que sont les Confessions de foi, qui ne lient pas nos consciences, donc, de la même façon que l'Ecriture et qui peuvent, en principe, être corrigées. Mais encore faut-il avoir de bonnes raisons de le faire. Ce que je ne crois pas être le cas du Credo, que nous récitons d'ailleurs presque tous les dimanches, dans notre Eglise à Paris... Comme un seul homme Smile

PS : Vous avez raison de dire qu'il n'est pas nécessaire d'être indigné, ou du moins de dire son indignation, dans un débat théologique. Le fait d'avoir des convictions religieuses fortes comporte ce risque néanmoins... Le pluralisme ne s'indigne plus de rien, et c'est autrement plus problématique à mes yeux. Cela dit il importe toujours de respecter son interlocuteur/trice et de faire la distinction entre la personne et ses idées.

Fraternellement.
_________________
" Il n'est pas de domaine de la vie des hommes dont le Christ ne puisse dire : "c'est à moi"" (Abraham Kuyper)
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail Visiter le site web de l'utilisateur MSN Messenger
Calvinius

Administrateur


Inscrit le: 14 Mar 2004
Messages: 377
Localisation: Nîmes

MessagePosté le: Lun Mai 09, 2005 12:46    Sujet du message: Répondre en citant

Aller j'en remets un coup Smile

A propos de Site Réformé Confessant

"Site Réformé Confessant" - "Confessant" dans le sens positif de la re-connaissance et de la confession ferme de la Foi une et indivisible de l'Eglise, dont l'Ecriture Sainte constitue le critère normatif (norma normans), et dont les Confessions de Foi de la Réforme (La Confession de La Rochelle notamment) constituent des expressions fidèles et reconnues comme telles (normae normatae), et dans le sens négatif du refus du pluralisme théologique qui caractérise hélas ! bon nombre de "grandes Eglises historiques" dans le monde depuis plus d'un siècle (*) - est un site personnel d’obédience réformée qui entend informer le "grand public" des différents courants qui composent cette branche du protestantisme, avec ses multiples rameaux, parfois ses fleurs et ses fruits...
(*) A ce propos le Pasteur Pierre Courthial dit fort justement : " La confession de LA FOI a toujours été, et demeure, la première mission de l'Église (« notre Mère », disait Calvin, Inst. Chrét. IV, 1, 1 et 4) et des fidèles. Et, puisque la Foi de l'Église et de ses fils et filles est une (Ep 4.5), le pluralisme est, principiellement, en contradiction avec la confession de la Foi, et, par conséquent, avec les confessions de foi historiques fidèles à l'Écriture, même s'il « se réfère » à elles, ce qui n'engage pas à grand chose." (La Foi Réformée en France, p. 9) Et encore : " Il convient de bien distinguer pluralisme et pluralité. La pluralité est non seulement conciliable avec l'unité, mais elle est constitutive de celle-ci ; exactement comme l'unité est constitutive de la pluralité (...) Le pluralisme, à l'inverse, tend toujours à détruire la vraie unité plurielle parce qu'il veut mêler en une pseudo-unité non pas des complémentaires divers, cohérents et homogènes, mais des contradictoires, incohérents et hétérogènes." (Ibid., pp. 9s) - Voir de même à ce sujet : Controverse au sujet du pluralisme doctrinal (Daniel Bergèse)

...

Être "confessant" aujourd'hui, c'est ne pas craindre les affirmations, et refuser le flou théologique, l'affadissement de la pensée (pensée unique - inique !), le relativisme anthropocentrique et le dictat du "théologiquement correct" et du dogme pluraliste, selon lequel toutes les "vérités" se valent pourvu qu'elles se cantonnent au domaine de la subjectivité - ce que je crois -, et ne prétendent pas à la Vérité objective, indubitable, contraignante : ce que nous devons croire ; la Foi de l'Eglise Universelle ; le "Nous croyons et confessons..." de l'article un de La Confession de La Rochelle...

Comme le disait Luther :

" Car ce n'est pas se conduire en chrétien que de craindre les affirmations " !
Et : " Rejette les affirmations, et tu rejettes le christianisme " !

Ou encore : " Il n'y a pas d'amour pour les idées " !
Et comme l'Écriture Sainte nous y exhorte :

" Car si la trompette rend un son confus, qui se préparera au combat ? "
1 Corinthiens 14.8
_________________
" Il n'est pas de domaine de la vie des hommes dont le Christ ne puisse dire : "c'est à moi"" (Abraham Kuyper)
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail Visiter le site web de l'utilisateur MSN Messenger
Montrer les messages depuis:   
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Semper Reformanda Index du Forum -> Oecuménisme Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure ( heure d'hiver )
Aller à la page 1, 2, 3, 4, 5  Suivante
Page 1 sur 5

 
Sauter vers:  
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Traduction par : phpBB-fr.com