|
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
Invité
|
|
| Le débat Alain/Timothée à propos du baptême des enfants est d'une telle platitude http://fltr.free.fr/phpBB2/viewtopic.php?t=65, qu'on se demande honnêtement comment ces deux frères chrétiens peuvent perdre leur temps à entretenir ce genre de discussion. |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
Athanasius
Invité
|
|
| La critique est facile,l'art est difficile! |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Augustinus
Consacré !
Inscrit le: 30 Juin 2004
Messages: 1298
Localisation: Patriarcat Virtuel
|
|
Hier soir - justement - ,dans l'émission d'Emmanuel Chain sur M6,Jane Berking (vous m'excuserez la probable mauvaise orthographe de son nom  ) se vantait de ne pas avoir fait baptiser ses enfants,pour qu'ils puissent choisir eux même leur religion...
Face à de telles déclarations,empreintes de libéralisme et d'inconscience,je trouve normale mon inquiétude et ma réaction...
Quand à Alain,il estnotoire qu'il a le droit de se faire l'avocat de l'unité,même si je ne partage pas ses conceptions à ce sujet;
bref,il est normal que nous en discutions,même si la discution en question s'avère longue et souvent répétitive il est vrai...
Fraternellement
Tim |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Invité
|
|
S'il fallait qu'un baptiste se joigne à vos discussions, vous devriez alors réviser toutes vos perspectives (moins Alain, il est vrais, que Timothée). Et peut-être la discussion s'en verrait-elle ainsi plus animée?
Et peut-être même que la position baptiste s'imposerait telle une option plus certaine que le pédobaptisme, position d'ailleurs de plus en plus douteuse à voir toutes les manoeuvres intellectuelles que vous utilisez pour "prouver" vos positions, sans pourtant rien démontrer de sûr.
L'exégèse biblique, vous connaissez?
À quoi en effet servirait l'art de la théologie si on n'a pas d'abord l'art de l'exégèse? |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Athanasius
Invité
|
|
Je voudrais bien savoir comment et en quoi, au nom de quelle exégèse(eiségèse...), un anabaptiste, ou un baptiste, pourrait me convaincre que le pédobaptisme pourrait être nuisible au salut de qui que ce soit  ...
Frère Rioux  |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Avel
Consacré !
Inscrit le: 18 Mar 2004
Messages: 189
Localisation: Paris
|
|
C'est amusant, cet "invité" me fait penser à quelqu'un.
Si vous êtes baptiste et que vous voulez apportez votre point de vue pourquoi ne pas le faire dans le sujet approprié ? Sujet qui a d'ailleurs bien besoin de sang neuf je le reconnais. Je serais d'ailleurs heureux de vous voir répondre aux arguments de Calvin que l'on trouve en ouverture de ce sujet. Et à tous les arguments. Merci.  |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Invité
|
|
M. Avel, je n'ai pas l'intention de lancer un débat en ce qui concerne le pédobaptisme et l'anabaptisme. Quand j'ai dit «que la position baptiste s'imposerait telle une option plus certaine que le pédobaptisme», ce n'était pas dans le but d'indiquer que je suis baptiste, mais uniquement pour faire entendre à Alain et Timothée que leur discussion, faute d'exégèse solide des textes bibliques, tournait en ridicule la position pédobaptiste.
D'ailleurs la réponse de M. Alain Rioux
| Alain Rioux a écrit: |
| Je voudrais bien savoir comment et en quoi, au nom de quelle exégèse(eiségèse...), un anabaptiste, ou un baptiste, pourrait me convaincre que le pédobaptisme pourrait être nuisible au salut de qui que ce soit |
conviendrait très bien, j'en suis certain, à un baptiste ouvert d'esprit. Que cela lui soit rendu au centuple!
Espérons maintenant que les deux frères (surtout M. Rapak, qui semble plus pédobaptiste que M. Rioux) sauront prouver bibliquement le pédobaptisme. Et pourquoi pas vous aussi, M. Avel, qui, à mon sens, semblez plutôt calviniste que biblique. Il ne faudrait pas oublier que Calvin et les autres réformateurs n'ont jamais prétendu avoir le monopole de la vérité.
Dernière édition par Invité le Dim Oct 17, 2004 5:16; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Avel
Consacré !
Inscrit le: 18 Mar 2004
Messages: 189
Localisation: Paris
|
|
Cette simple remarque malhonnète suffit à prouver que vous êtes baptiste. Vous l'ignorez certainement mais le calvinisme est une théologie, celle de la réforme. Elle se veut la juste interprétation de la bible, donc "biblique". Vous savez c'est un peu comme ceux qui proffessent le baptisme. Tiens, à ceux là je devrais leur dire : vous semblez plus baptiste que biblique.
De plus, toute les personnes de ce forum à commencer par moi on avancés de nombreux arguments en faveur du pédobaptisme. Si vous n'avez pas été convaincus alors tant pis mais si vous n'êtes pas prêt à nous dire pourquoi je ne vois vraiment pas l'interret de votre intervention. Reste à savoir si vous voulez défendre votre position avec une véritable argumentation ou si vous voulez la défendre avec de la critique facile.
Pas de "Monsieur" voyons ! Appellez moi juste Avel ! 
EDIT :
| Citation: |
| Il ne faudrait pas oublier que Calvin, et les autres réformateurs, n'ont jamais prétendu avoir le monopole de la vérité. |
Vous avez rajoutez cette phrase pendant que j'écrivais mon message. Où ai je prétendu que les réformateurs avaient le monopole de la vérité ? Le fait qu'ils ne l'avaient pas veut il dire qu'ils se sont forcement trompés en ce qui concerne le pédobaptisme ? Curieuse logique. Encore une fois, je serais curieux de lire vos arguments sur la question. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Invité
|
|
Ce que je voulais dire, c'est que Calvin et les autres réformateurs ont bien pu se tromper sur la question du baptême des enfants. Ils n'avaient pas le monopole de la vérité en ce sens qu'ils savaient très bien que la réforme devait toujours être continuelle: toujours et sans cesse en train de se réformer.
En effet, je ne suis pas convaincu du pédobaptisme ni par les arguments de Calvin (que vous avez placés sur ce forum), ni par les discussions et débats à ce sujet qui sont aussi sur ce forum. En fait, plus je lis ce que les gens disent ici à ce sujet, plus je suis convaincu que le pédobaptisme ne se tient pas comme doctrine chrétienne.
Et, cher M. Avel, ou plutôt Avel, je vous ferai remarqué que d'être baptiste, c'est être résolument biblique; même Calvin était baptiste avant d'être pédobaptiste! Mieux encore: vous tous, pédobaptistes, êtes baptistes, car vous baptisez les adultes qui viennent à la foi chrétienne. Mais si je m'en tiens à votre logique, je dois alors retirer le baptême de l'Écriture, car vous me reprochez d'être plus baptiste que biblique de la même manière que je vous reproche d'être plus calviniste que biblique. Votre jeu de mots «vous semblez plus baptiste que biblique» ne tient tout simplement pas. Or moi, je vous reproche d'être plus calviniste que biblique; et nous savons très bien que l'Institution chrétienne n'est rien d'autre que ...l'Institution chrétienne. Ce n'est donc pas la Bible. Calvin a bien évidemment interprété correctement l'Écriture sur moult sujets, mais pas sur tous les sujets.
Être calviniste ne signifie pas d'abord, à mon sens, suivre scrupuleusement tous les enseignements de Calvin; cela veut dire adhérer à l'esprit de la réforme, qui consiste à réformer les institutions religieuses qui ont été sclérosées et ternies par le mensonge et la corruption -comme, par exemple, le catholicisme l'était à l'époque de Calvin-, en pratiquant un retour exégétique et radical à l'Écriture Sainte. Oseriez-vous être en désaccord avec moi sur ce dernier point?
Dernière édition par Invité le Dim Oct 17, 2004 22:29; édité 25 fois |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Jean-Philippe Bru
Novice
Inscrit le: 29 Mar 2004
Messages: 11
Localisation: Montauban
|
|
Un vieux débat toujours d'actualité à ce que je vois !
Moi, je me suis fait baptiser enfant et adulte, comme ça, je suis sûr d'avoir le bon !!! Deux précautions valent mieux qu'une...
Cela dit, je suis redevenu pédobaptiste - avais-je jamais vraiment cessé de l'être - après avoir mieux réfléchi à la question du statut de l'enfant dans l'Eglise.
Pourriez-vous me dire quel est selon vous le statut de l'enfant non baptisé dans l'Eglise ?
Est-il membre à part entière ou bien en attente de le devenir ?
Doit-il être traité comme un inconverti ou comme un membre de l'alliance ?
Je reconnais qu'il ne s'agit pas là d'exégèse, mais ces questions ne me semblent pas malgré tout totalement dénuées d'intérêt !
A vos plumes, chers amis baptistes ou paedobaptistes ! |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Athanasius
Invité
|
|
| Anonymous a écrit: |
Ce que je voulais dire, c'est que Calvin et les autres réformateurs ont bien pu se tromper sur la question du baptême des enfants. Ils n'avaient pas le monopole de la vérité en ce sens qu'ils savaient très bien que la réforme devait toujours être continuelle: toujours et sans cesse en train de se réformer.
En effet, je ne suis pas convaincu du pédobaptisme ni par les arguments de Calvin (que vous avez placés sur ce forum), ni par les discussions et débats à ce sujet qui sont aussi sur ce forum. En fait, plus je lis ce que les gens disent ici à ce sujet, plus je suis convaincu que le pédobaptisme ne se tient pas comme doctrine chrétienne.
Et, cher M. Avel, ou plutôt Avel, je vous ferai remarqué que d'être baptiste, c'est être résolument biblique; même Calvin était baptiste avant d'être pédobaptiste! Mieux encore: vous tous, pédobaptistes, êtes baptistes, car vous baptisez les adultes qui viennent à la foi chrétienne. Mais si je m'en tiens à votre logique, je dois alors retirer le baptême de l'Écriture, car vous me reprochez d'être plus baptiste que biblique de la même manière que je vous reproche d'être plus calviniste que biblique. Votre jeu de mots «vous semblez plus baptiste que biblique» ne tient tout simplement pas. Or moi, je vous reproche d'être plus calviniste que biblique; et nous savons très bien que l'Institution chrétienne n'est rien d'autre que ...l'Institution chrétienne. Ce n'est donc pas la Bible. Calvin a bien évidemment interprété correctement l'Écriture sur moult sujets, mais pas sur tous les sujets.
Être calviniste ne signifie pas d'abord, à mon sens, suivre scrupuleusement tous les enseignements de Calvin; cela veut dire adhérer à l'esprit de la réforme, qui consiste à réformer les institutions religieuses qui ont été sclérosées et ternies par le mensonge et la corruption -comme, par exemple, le catholicisme l'était à l'époque de Calvin-, en pratiquant un retour exégétique et radical à l'Écriture Sainte. Oseriez-vous être en désaccord avec moi sur ce dernier point? |
En effet, les "Réformateurs" n'ont jamais eu le monopole de la vérité mais ils avaient,eux, du moins, le courage de leurs opinions: en aurez vous autant en déclinant votre identité  
Car, je refuse de discuter avec un esprit qui semble en être bien dépourvu... Alors, quand vous aurez le courage de signifier votre identité, pour qu'on puisse ridiculiser votre sottise ou se pâââââmer devant votre génie , j'accepterai de discuter avec vous...
Frère Rioux  |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Invité
Inscrit le: 18 Oct 2004
Messages: 2
|
|
Voilà, je me suis inscrit.
Calmez-vous donc cher enfant Alain, et peut-être consentirais-je à discuter avec vous.
Et en quoi mon identité établirait-elle la mesure de mon conscient intellectuel ? Curieuse logique.
Tenez l'ami, voilà ce que donnaient les éducateurs scolaires lorsque les paroles des enfants devenaient grossières:
Je vous en fais cadeau, votre langue en a bien besoin! |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Athanasius
Invité
|
|
| Invité a écrit: |
Voilà, je me suis inscrit.
Calmez-vous donc cher enfant Alain, et peut-être consentirais-je à discuter avec vous.
Et en quoi mon identité établirait-elle la mesure de mon conscient intellectuel ? Curieuse logique.
Tenez l'ami, voilà ce que donnaient les éducateurs scolaires lorsque les paroles des enfants devenaient grossières:
Je vous en fais cadeau, votre langue en a bien besoin! |
Hé! Hé! Pardi! J'sçavions point qu'il y avions un guignol parmi nous...
Au fait, l'ami, de quelles grossièretés de langage parlez-vous:des vôtres Car, à ce que je sache, on parle de QUOTIENT intellectuel et un conscient intellectuel est un solécisme qui confine à la redondance, voire à l'ânerie: beau début Vous devriez faire l'essai de ce magnifique savon sur votre langue:"saint" Vaugelas vous en sera très reconnaissant...
Votre très aimé frère, très respectueux, très affable et dévoué serviteur etc... Rioux |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Invité
Inscrit le: 18 Oct 2004
Messages: 2
|
|
| Alain Rioux a écrit: |
Hé! Hé! Pardi! J'sçavions point qu'il y avions un guignol parmi nous...
Au fait, l'ami, de quelles grossièretés de langage parlez-vous:des vôtres Car, à ce que je sache, on parle de QUOTIENT intellectuel et un conscient intellectuel est un solécisme qui confine à la redondance, voire à l'ânerie: beau début Vous devriez faire l'essai de ce magnifique savon sur votre langue:"saint" Vaugelas vous en sera très reconnaissant...
Votre très aimé frère, très respectueux, très affable et dévoué serviteur etc... Rioux |
Très drôle mon erreur. Je ne m'en sens pas moins bien pour autant. Et qui, à part vous, bien entendu, verra dans ce rigolo lapsus (et non un solécisme soit dit en passant, qui est une erreur d'ordre syntaxique) un quelconque langage grossier ? 
N'empêche cependant que vos propos, les vôtres en effet, sont grossiers
| Alain Rioux a écrit: |
| Car, je refuse de discuter avec un esprit qui semble en être bien dépourvu... Alors, quand vous aurez le courage de signifier votre identité, pour qu'on puisse ridiculiser votre sottise ou se pâââââmer devant votre génie |
tous comme ceux d'ailleurs que j'ai eu le temps de voir dans votre premier post sur ce sujet, dont le plus notable
| Alain Rioux a écrit: |
| «farme ta yeule» |
(ce qui signifie «ferme ta gueule» ou encore, en bon français, «tais-toi»), mais que vous avez supprimés à temps. Bien sûr que vous vous souvenez de ces vulgarités lancées en «pure québécois», comme vous disiez. Vulgarités que vous vouliez laisser au modérateur de ce site la tâche de supprimer. Et pourquoi ces vulgarités? Uniquement parce que j'ai eu la politesse de vous dire que votre discussion sur le baptême était devenue inutile et plate. Timothée, au moins, a eu la sagesse de reconnaître que vos discussions étaient devenues longues et répétitives. Et pourtant mes positions théologiques se rapprochent beaucoup plus des vôtres que des siennes!
Dernière édition par Invité le Mar Oct 19, 2004 0:50; édité 17 fois |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Athanasius
Invité
|
|
| Invité a écrit: |
| Alain Rioux a écrit: |
Hé! Hé! Pardi! J'sçavions point qu'il y avions un guignol parmi nous...
Au fait, l'ami, de quelles grossièretés de langage parlez-vous:des vôtres Car, à ce que je sache, on parle de QUOTIENT intellectuel et un conscient intellectuel est un solécisme qui confine à la redondance, voire à l'ânerie: beau début Vous devriez faire l'essai de ce magnifique savon sur votre langue:"saint" Vaugelas vous en sera très reconnaissant...
Votre très aimé frère, très respectueux, très affable et dévoué serviteur etc... Rioux |
Très drôle mon erreur. Je ne m'en sens pas moins bien pour autant. Et qui, à part vous, bien entendu, verra dans ce rigolo lapsus (et non un solécisme soit dit en passant, qui est une erreur d'ordre syntaxique) un quelconque langage grossier ?
tous comme ceux d'ailleurs que j'ai eu le temps de voir dans votre premier post sur ce sujet, dont le plus notable
| Alain Rioux a écrit: |
| «farme ta yeule» |
(ce qui signifie «ferme ta gueule» ou encore, en bon français, «tais-toi»), mais que vous avez supprimés à temps. |
En premier lieu, conscient intellectuel n'est pas qu'un lapsus mais bien un solécisme, car l'arrangement conscient et intellectuel forme une redondance et constitue une faute grammaticale ou syntaxique. En premier lieu, parce que la combinaison de deux adjectifs ne saurait constituer une locution valable, puiqu'il n'y a pas de substantif à qualifier. Ensuite, étant donné que deux mots qui ont la même valeur sémantique tendent à s'annuler .Par exemple: deux négations,les expressions "monter en haut", ou bien, s'avérer vrai... Donc,vous avez fauté et vous ne vous en rendez pas compte! Et puis vous pensez être capable de faire de l'exégèse alors que vous ignorez les rudiments de la grammaire??? Beau début
Ensuite, en effet, j'ai eu un repentir après un mouvement d'humeur:vous pensez plus judicieux de me reprocher une faute dont je me suis repenti à temps A quelle sorte de théologie appartenez-vous:ne savez-vous pas que le diable est appelé l'accusateur de nos frères 
Ce n'est donc pas que de langue, mais aussi de coeur et de volonté(je n'ose dire de raison...), que vous avez fauté! Et, ensuite, ainsi maculé de ces terrrrrrrrrrrrrrrrribles fôôôtes , vous croyez pouvoir juger de nos exégèses? Retournez donc au catéchisme et ,lorsque vous serez à même de posséder le B.A.BA de la théologie, vous pourrez tenter de vous élever à la hauteur de nos spéculations On comprend mieux maintenant pourquoi nos propos vous semblaient ennuyeux: ils vous dépassaient de trop haut
(Au fond, tout ceci, c'est de la blague:je suis un tantinet facétieux et j'aime un peu croquer:"qui bene amat, bene castigat" n'est-il pas dit selon un proverbe dont, je l'avoue, j'ai abusé quelque peu... Tout ceci n'est pas méchant et je ne crois pas un mot de ce vers quoi mes jeux d'esprit(euh, m'enfin ) m'entraînent. Donc, cher invité,tout ceci n'est que de la provoc' pour vous faire décliner votre mystérieuse identité:gare à Fantômas... )
Fraterrrrrrrrrrrrrrrrr(grrrr)rnellement, Frère Rioux |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
Index
FAQ
Rangs
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Messages
Connecté/Deconnecté
