Semper Reformanda

[Athanasius]

Au risque de me répéter, en quoi l'humanisme CHRÉTIEN,illustré par les démocraties occidentales:anglaises, américaines et IIIe ,IVe etVe Républiques françaises, est-il à l'origine des goulags, des massacres, des guerres mondiales(déclenchées, toutes les deux, par la Germanie impériale ou nazie)???

Frère Rioux

[Calvinius]

[Athanasius]

Ici, au Québec, dans une des plus vieilles démocraties du monde(1791), nous avons peine à concevoir comme incompatibles la démocratie et le christianisme:vous comprendrez alors pourquoi, selon nous, les IIIe. IVe et Ve Républiques sont, pour nous, justiciables d'une lecture chrétienne. En quoi le TEXTE de la DHDC et CEUX des IIIe, IVe et Ve Républiques seraient incompatibles avec le Christianisme?Au fond, la philosophie sous-jacente, parce que SOUS-jacente, de ces textes nous importe peu: c'est COMMENT on peut lire ces DOCUMENTS qui nous importe. Or, excluent-ils, d'office, le christianisme comme le programme du parti communiste, par exemple?C'est même la IIIe qui mit fin à la révolution communarde anti-chrétienne et qui vota(1878) les budgets de l'érection du Sacré-Coeur de Montmartre!...Est-ce en construisant des églises et en les dédiant au Christ SPÉCIFIQUEMENT que l'on prouve son anti-christianisme?

Certes, la Révolution française, parisienne(1789-1815), fut franchement non-chrétienne et anti-chrétienne mais les TEXTES fondateurs, la DHDC(1789,1793)ne sont-ils pas justiciables d'une lisibilité chrétienne:cela seul compte pour évaluer la PERTINENCE chrétienne de ces TEXTES. Ne pouvez-vous, au moins, être d'accord avec moi sur la possibilité d'une ORIENTATION chrétienne de ces TEXTES? Et les dérives de la Terreur ne sont-elles pas plutôt dûes à la non-conformité des politiques en regard de ces textes, lesquels auraient aussi pu promouvoir la tolérance et autres valeurs et vertus chrétiennes?
Il est quand même épatant que ce régime d'Humanisme,en lequel rien ne peut être bon(Rom8/7, Jn3 etc...), puisse, par le truchement de la grâce commune et de l'influence millénaire du Christianisme, vous permettre de le honnir, cher Révérend... La liberté de votre parole n'est-elle pas la meilleure contre-preuve contre la pertinence du rejet de l'Humanisme chrétien ou du christianisme laïcisé ? Ne peut-on y voir le meilleur "modus vivendi", le seul point d'ancrage entre l'idéologie du monde et le christianisme, la seule intersection où la co-existence de ces deux idéologies diamétralement antagonistes est possible? Que resterait-il sans cela:la dictature ou le "no man's land"? Frère Rioux

[Augustinus]

Il me semble que,comme le second psaume appelle les dirigeants à embrasser le Christ pour diriger droitement avec et en Lui,les dirigeants devraient seconvertir,et reconnaitre que tous nos droits et toute notre dignité nous viennent du Dieu immuable d'Abraham,d'Isaac et de Jacob,dont la Loi a été donné par Moise et dont la Grâce et mla Vérité sont venues par J.C.
Cela serait la garantie de ne JAMAIS voir ces droits et cette dignité sombrer dans le mépris,et ce serait une action JUSTE,par laquelle notre Dieu Créateur et Rédempteur serait glorifié à juste mesure.

Je sais bien qu'une pareille déclaration ne risque pas d'entrer un jour dans la Constitution europeenne,mais ce n'en serait pas moins juste.

Que farire,dans un tel Etat,des paiens,des idôlatres,etc;?
Pour ma part,je ne suis pas tout à fait du même avis que Calvin,pour le faire garant de la première comme de la seconde table de la Loi.
Il faudrait bien tolérer la diversité de cultes,mais au nom du fait que la vraie foi ne se peut trouver que par l'action de la grâce divine,et non par la contrainte.

On devrait aussi chasser des école l'endostrinement ATHEE du Darwinisme,et intégrer l'enseignement religieux à l'école:Dieu a sa place et doit avoir a place dans l'éducation des enfants!
Certes,les parents d'autres religions devraient avoir le droit à leurs écoles,ou il serait dispensé à LEURS enfants,l'enseignement et la pratique de LEUR religion,mais les Etats dont les dirigeants ont optés pour le Christ devrait principalement soutenir les établissement de confession chrétienne.

Quand aux athées,il leur serait bien permis de ne pas croire,de faire partager leurs convictions - ou plutot,leur anticonviction - à leurs progénitures;il leur serait bien permis aussi de ne pas faire baptiser leurs enfants,etc;mais ils seraient néanmoins dans l'obligation de placer leurs enfants dans des écoles chrétiennes (on revient au cujus régio,éjus religio),car il devrait être un droit,pour tout enfant,d'avoir accès à Dieu,et de ne pas être condamné par leurs parents,à l'inespérence et à tout le nihilsme intrinsèquement lié à l'athéisme.

Qu'on les éduque - c'est un minimum quand même - et plus tard,ils choisironyt.

Tim