Semper Reformanda
www.vbru.net/src/
Menu
Semper Reformanda Index du ForumIndex
FAQFAQ
FAQRangs
Liste des MembresListe des Membres
Groupes d'utilisateursGroupes d'utilisateurs
S'enregistrerS'enregistrer
ProfilProfil
Se connecter pour vérifier ses messages privésMessages
ConnexionConnecté/Deconnecté

Qui est en ligne
Administrateur & Modérateur


Liens
Site Réformé Confessant
Livre d'or SRC
Chat SRC
-------------
Créez votre blogg
Votre album photos

Recherche rapide

Recherche avancée
Google

phpBB Group
Propos sur la Bible, le coran et le fondamentalisme...

 
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Semper Reformanda Index du Forum -> Donnez votre avis sur...
Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant  
Auteur Message
Athanasius

Invité





MessagePosté le: Dim Juil 18, 2004 16:01    Sujet du message: Propos sur la Bible, le coran et le fondamentalisme... Répondre en citant

En effet, la religion mahométante est une religion du livre et rien ne saurait atténuer, pour un adepte intégriste, une quelconque affirmation de sa part.Car, d'après leur légende, les mahométanistes affirment que le coran est descendu du ciel!...La religion chrétienne, quant à elle, est la religion d'une personne, la personne divine du Verbe incarné:Jésus-Christ. Ce qui implique que toutes les affirmations de la Bible doivent lui être soumises comme à son centre( analogie de la foi.Rom 12/6)et comprises, de ce fait, dans leur rapport avec la personne et l'oeuvre de J-C. Sinon, on parviendrait à cette aberration que l'hexaméron est un dogme aussi important que la divinité du Christ(Jn8/24). C'est cela qui permet de contextualiser la Bible tout en préservant son äme:l'Evangile et nous évite de sombrer ainsi dans le fanatisme. Car, n'oublions pas que la Bible aussi est marquée par la culture du temps de sa rédaction: rôle de seconde zone pour la femme,apologie des supplices légaux, appel à la destruction des hérétiques et j'en passe. Mais une fois mises en contexte face à J-C, on s'aperÇoit vite que ces affirmations sont, selon un sens littéral, périmées et que seul demeure l'Evangile éternel qui n'est que la célébration de la magnificence de la Personne et de l'oeuvre de notre divin maître J-C.Aussi, on voit combien est fausse et injuste l'accusation d'intégrisme portée à l'encontre des chrétiens croyants. Ce qui n'est malheureusement pas le cas pour les fanatiques de la religion mahométane!

Hormis l'évangile ETERNEL du Christ(AP14/6), la Bible ne demeure guère pertiente: l'interdiction de faire cuire un veau dans le lait de sa mère, le mutisme imposé aux femmes dans les églises néo-testamentaire, l'interdiction de consommer du sang, interdiction dont se prévalent les prétendus témoins de jéhovah pour refuser toutes transfusions sanguine. Tout cela,selon son sens littéral, est bel et bien périmé! Mais l'Évangile du Christ,la Trinité, l'Incarnation et la Rédemption, ces notions demeurent! Or, ces dogmes ont tous un rapport au Christ: Trinité et l'origine du Christ, L'Incarnation et l'être du Christ, la Rédemption et l'oeuvre du Christ. Donc, en dehors du Christ, je me demande ce qui me concerne dans la Bible:l'arrêt du soleil par Josué peut-être?Il faut savoir faire la part des choses entre l'importance de la foi en la tour de Babel et la divinité du Christ(Jn8/24).En ce qui me concerne, seul ce qui a trait au salut, dans la Bible m'interpelle! Mais le reste...Or, à mon avis, la Bible n'as qu'un seul propos:le salut.. Je crois, toutefois, que le Christ est la fin de la Loi, son accomplissement. Je ne remets pas en cause ni le dogme, ni la morale car ils sont tous deux provisionnés dans l'évangile. Mais j'essaie de faire oeuvre d'intelligence et de comprendre la Bible, de ne pas interpréter tout d'un même pied:la divinité du Christ serait-elle une vérité littéralement d'une même mesure que l'arche de Noé? Quant à moi, je ne suis pas un fondamentaliste borné mais un réel évangélique qui tente de saisir comment la Bible est la parole de Dieu sans tomber dans les ornières d'un fondamentalisme aussi outrancier que ridicule. Or, la seule façon que j'ai pu m'y prendre, c'est en considérant la Bible comme l'histoire du salut divin culminant en J-C. Cela me permet de remettre les pendules à l'heure aux caricatures modernistes et aux divagations fondamentalistes,car, c'est en cela (Évangile, de Genèse à apocalypse)que la Bible est parole de Dieu pour moi et non comme livre de recette.

Aussi,loin de moi de relativiser la Bible, au contraire, j'ai tenté, tout au cours de cette rubrique d'en montrer le fondement absolu:la révélation de Dieu en J-C, A.T et N.T(Col.2/9-10,Icor.3/11,Col1/19).En effet, je voulais préciser, par mes interventions, que le N.T.n'était pas qu'une partie de la Bible, mais qu'il révolutionnait toute sa compréhension:à bien y penser,une lecture un tant soit peu fidèle de l'A.T. sans J-C, ne saurait que mener à un intégrisme aussi grossier que celui des mahométants.À mon avis, il est impossible, pour un juif ou un mahométant croyant, de ne pas tout prendre au pied de la lettre et de ne pas sombrer dans l'intégrisme le plus grossier.Tandis que nous, chrétiens, parce que nous avons la religion d'une personne et non pas d'un livre, nous devons nous demander ce que ce livre sacré qu'est la Bible a à nous dire quant à J-C et nous évitons d'autant l'intégrisme, car c'est l'amour de Dieu que le Christ est venu nous enseigner et non pas la haine du prochain,de l'ennemi,de l'autre, comme le Coran ou une lecture anti-chrétienne de l'A.T.pourrait nous y conduire.

Je crois que toute la Bible est évangile,lato sensu, de la Genèse à l'Apocalypse et loin de moi d'opposer l'A.T. au N.T. Je ne m'appelle pas Marcion, hérétique du deuxième siècle.Or, c'est parce que toute la Bible est évangile qu'elle est pour moi Parole de Dieu . Car, toute la Bible, d'après moi, ne fait que tendre vers J-C, soit directement(N.T), soit indirectement(A.T). Ainsi, c'est ce qui légitimise mon propos lorsque je dis que contrairement aux mahométants, la religion chrétienne est la religion d'une personne et non pas d'un livre. Autrement dit, contrairement au coran ,la Bible n'est pas sa propre finalité mais est toujours relative, relative à J-C, Vrai Dieu et vrai homme.Aussi, puisque c'est dans cette relation à J-C que la Bible est révélation de Dieu, il est possible de distinguer,selon le sens obvie, le permanent dans la Bible de l'accessoire: la divinité de J-C vs le mutisme des femmes dans les églises du N.T, par exemple.Cela a pour conséquence que le Christianisme n'a pas besoin d'importer dans sa prédication,littéralement, des données désuètes ou peu pertinentes: le sacrifice de la fille de jephté, par exemple,à preuve, l'interprétation paulinienne de Gal.4/21-31, tout en préservant le dogme et de la morale chrétienne.Sinon, nous opposerions au mahométanisme la religion d'un autre livre de recette, le fondamentalisme, qui ,bien compris, ne vaut guère mieux!Car, enfin, il y a bien des dérives dans le fondamentalisme, par exemple, cette intreprétation outrancière qui veut que les promesses de Dieu ne se résument pas toutes en J-C et que la postérité charnelle d'Abraham y a droit, selon une exégèse abusive de Gn 12/3, alors que faire de IICor1/19-21? Et selon cette exégèse, il serait permis de spolier les palestiniens de leur terre, comme en 1948 en Israël/Palestine. Ce qui est absurde,grotesque et va à l'encontre du Décalogue lui-même!...Je pense que,tout compte fait, ce n'est pas mon évangélisme qui est surprenant mais bien plutôt le fondamentalisme illettré: je crois que la vie est dans le sang en ce sens que le sang est le symbole de la vie, je ne deviendrai pas vampire pour autant!...
Certes, c'est du fondamentalisme, et du plus grossier, que de croire que Dieu a un autre plan sur l'humanité que la constitution de l'Eglise sous la gouverne de son Divin Fils( ColI, Eph I, Ac4/12). Cela consiste à nier l'unité même de la Bible qui n'est réalisée que par J-C(JnI, HébI). En effet, cela laisse à penser que la Bible aurait d'autres choses à révéler que J-C alors que tout en elle exprime le contraire( Ap 19/10, 2cor3)!Cela révèle qu'au fond, on met toutes les parties de la Bible, toutes ses affirmations sur le même pied, sans plan directeur, ni destination finale, on y mélange tout: la divinité du Christ, selon cette forme de lecture,n'est pas plus impotante que l'histoire de l'arche de Noé, les généalogies des chroniques aussi déterminantes que Jn3/16 dans la révélation du salut! Tout cela dénote un esprit fort judaïque, très opposé à une lecture chrétienne de la Bible.De plus, de quel Dieu parle-t-on si ce n'est celui de J-C?Ou bien Dieu ne se révèle qu'en J-C et se révèle à tous ou bien il est au-delà de J-C et ne concerne que les juifs:à leur place, après la shoah, je m'empresserait de ne plus y croire, car avec un tel dieu, qui vous expédie dans les fours, on n'a pas besoin d'ennemi! Donc, en dehors de J-C, le concept même de Dieu perd toute pertinence . Si ce n'est qu'en J-C que Dieu finalement se révèle, alors une lecture fondamentaliste de la Bible est exclue d'office: on doit croire, de ce fait, la religion Chrétienne la religion d'une personne, J-C et non pas d'un livre! C'est justement parce que je crois en l'unicité de Dieu dans la Bible,A.T etN.T.que j'affirme haut et fort que toute la Bible n'a qu'un seul thème: celui de la révélation de Dieu en J-C.En effet, Il n'y a qu'un seul Dieu et une seule alliance,composée de deux aspects,avers:Evangile, envers:Loi, entre Dieu et les hommes:J-C.Cela étant dit, bien que ne remettant pas en cause la providence divine qui gère l'univers, je ne crois pas que la Bible ait un autre message que celui de J-C. Aussi, je saisis la portée de la conquête de Canaan dans son sens spirituel: l'édification de l'Église (I Cor 10) et non comme une quelconque complicité de Dieu dans les horreur humaines. Dieu serait-il complice du mal? C'est à des conclusions aussi grotesques que l'on aboutit lorsque l'on ne tiens pas compte que la Bible est relative à la révélation de Dieu en J-C et qu'on tombe dans la vision étriquée de la Bible comme ayant sa propre finalité, tout juste comme un livre de recette.On prend alors n'importe quel passage biblique sans discernement, sans se demander ce qu'il siginifie dans son rapport à J-C, et on lui fait dire n'importe quoi. Les exploits de la conquête de canaan ne rivalisent-ils pas dans l'horreur avec la persécution nazie? Avec cette méthode, sans référence christique, on parviendrair à justifier n'importe quoi: pourquoi pas l'inceste des filles de Lot comme modèle des relations parent/enfant, tant qu'à y être? Il est fort hasardeux de tirer autre chose de la Bible que ce qui concerne J-C,A.T et N.T. et,par le fait même ,le salut de l'humanité

Certes, la Bible est la religion d'une personne:J-C. Mais comment fixer l'identité de J-C sans l'A.T.?Tous les concepts fondamentaux de Dieu, d'alliance,d'homme se retrouvent dans l'A.T. comment voulez-vous comprendre et croire en J-C sans eux? La remarque à laquelle je m'attardait dans mes interventions antérieures consistait à montrer qu'avec J-C et le N.T., DIFFÉRENTS NIVEAUX DE LECTURE s'avéraient indispensables, comme l'apôtre saint Paul lui-même le fit, en opposant le texte de l'A.T à J-C(Icor9/9-10).Sinon, on se retrouverait à considérer l'hexaméron aussi important que la divinité de J-C. (Jn8/24) C'est à la lumière de cette nécessaire contextualisation christique du texte sacré que je me suis permis d'affirmer que la Bible était le document de la religion d'une personne, N.S.J.C et non d'un livre. Autrement, nous risquerions de tomber dans les mêmes ornières que les mahométants, par le fondamentalisme, comme j'en ai fait la démonstration plus haut!

En ce qui a trait aux juifs,je ne m'attarde pas sur ce sujet, car l'exégèse de Rom9-11 est assez pointue et demande un espace bien plus important que ne peuvent offrir ces cyberpages.Notons, néanmoins que le salut est, dans le plan éternel de Dieu, uniquement fondé sur l'élection de J-C. Car, par son incarnation, il est devenu l'homme idéal, traversant toutes les barrières ethniques dans l'unité de sa Personne divine, homme idéal en qui tous les hommes peuvent se retrouver pour leur salut( Eph2/11-20, Col1/15-16). Cela étant, ultimement, le salut ne vient ni des juifs ni des autres, mais de J-C en qui TOUS, juifs et païens sont concernés, de par son statut de chef de l'humanité nouvelle. Parce que je crois que Dieu veut le salut de tous les hommes, je crois que les juifs y sont conviés mais que l'on ne me demande pas de croire que l'état d'Israël est une création de Dieu prédite dans la Bible, de même que la guerre du golfe(1990). Car, je tiens la Bible, parole de Dieu, en tant que document de la révélation de Dieu en J-C, A.T et N.T., et non comme un livre de recette ou un vieux grimoire qui concurrencerait les sottises des nostradamus de tout acabit...

Si le salut vient des jufs sans aucune référence à J-C, en quoi, si on n'est pas juif, ce salut nous concerne-t-il? Si le salut vient des juifs en ce que J-C EST juif et plus que cela:le chef de l'humanité nouvelle par son incarnation qui place son humanité au premier plan(Col1/15-16), alors, le salut n'est plus une question ethnique et nous sommes TOUS égaux en J-C. Voilà, ce me semble, le sens profond de l'Évangile!Il n'y a pas Israël et l'Église, mais seulement l'Église, dans le plan divin de salut de Dieu, en qui se retouvent réunis juifs ET gentils, unis par une MÊME foi en J-C, seul sauveur de l'humanité.....Car, il n'y a qu'un seul plan divin pour le monde:le salut en J-C et non deux, un pour l'Église et l'autre pour les juifs.

Il n'y a pas une Église des gentils et une autre des juifs, il n'y a qu'une seule Église, dont J-C est le maître, à laquelle tous sont conviés par la foi en J-C.Par ailleurs, le salut ne vient pas des juifs, en tant que juifs, mais de J-C, en qui tous ont leur place. Sinon, le salut ne pourrait s'adresser qu'à des juifs et pour des juifs:il faudrait se laisser circoncire! C'est ce que certains judéo-chrétiens n'avaient pas compris et ce contre quoi Saint Paul a violemment réagi( cf. Épître aux Galates)!

Au reste, il ne faut pas confondre l'approche épistémologique des Écritures canonique où il est, de fide catholica,(Gallicana/5), de reconnaitre leur théopneustie plénière et l'approche herméneutique, où on peut reconnaître la pertinence scripturaire d'une acception plus large de la notion de l'analogie de la Foi(Rom12/6,Jn5/39,Col.2/9-10).

Qu'en pensez-vous,de ce léger galimatias Wink , Vincent, Avel et les autres? Alain Rioux


Dernière édition par Athanasius le Jeu Juil 14, 2005 15:33; édité 1 fois
Revenir en haut de page
Invité







MessagePosté le: Mer Juil 13, 2005 16:55    Sujet du message: Répondre en citant

Ce qui m'agace, moi,
c'est que^pour décomplexer certains, on ne cesse de dire que l'Islam est substantiellement identique au christianisme, et que chacun, sur la base de textes pas plus (ou moins) violents les uns que les autres, a ses dingues, car chacun, dit-on, li dans ses écrits ce qu'il veut bien y lire...

Bref, si vous êtes une gigantesque religion monotheiste, c'est que vous avez les mêmes preceptes que le chistianisme, etc;
Oseriez vous en douter?Tony Blair vous fera un petit cours de théologie islamique au Parlement, pour vous enseigner la Vraie et droite façon de lire et comprendre le Coran!
Non, mais soyons sérieux:Toute religion est elle identique à une autre du fait qu'elle est religion???
Non!Il apparaitra au contraire qu'il existe des sifférences OBJECTIVES entre elles, y compris dans leur vision de la légitimité de la violence!

Qu'on me montre, si c'est Ben Laden qui instrumentalise le Coran, ou si ce n'est pas plutot le contraire qui se passe?!

Malheureusement, notre culture est trop langue de bois pour s'avouer la vérité en face;
en tous cas, tel est mon avis.

Et vous, qu'en pensez vous?
Revenir en haut de page
Calvinius

Administrateur


Inscrit le: 14 Mar 2004
Messages: 377
Localisation: Nîmes

MessagePosté le: Jeu Juil 14, 2005 14:45    Sujet du message: Répondre en citant

La même chose que vous Wink
Evidemment toutes les religions ne tiennent pas le même discours sur l'utilisation de la violence - même si l'histoire du christianisme a connu ses dérives, malheureuses. Une seule me satisfait, celle du Christ, du sermon sur la montagne, du commandement d'amour qui est un commandement nouveau : "Aimez-vous les uns les autres comme je vous ai aimé...".
Pour moi il y a le Christ ou rien.
Un seul Messie.
Un seul Sauveur.
Un seul Médiateur entre Dieu et les homme.
Certes, il y a, ici ou là, des éléments de vérité dans les religions non-chrétiennes, en vertue de la grâce commune, de la révélation générale de Dieu.
Mais il n'y a jamais eu qu'une seule vraie religion révélée, qu'une seule révélation écrite donc : la Bible hébraïque + Tradition des Apôtres.
Tout le reste n'est que le produit de l'imagination des hommes, et comme le disait si justement Calvin, tout ce que nous pensons au sujet de Dieu par nous-mêmes, au moyen de notre intelligence limitée, pécheresse, n'est que folie !
Dieu seul parle bien de Dieu, et il n'y a que le Christ qui nous l'a fait connaître !
_________________
" Il n'est pas de domaine de la vie des hommes dont le Christ ne puisse dire : "c'est à moi"" (Abraham Kuyper)
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail Visiter le site web de l'utilisateur MSN Messenger
Augustinus

Consacré !


Inscrit le: 30 Juin 2004
Messages: 1298
Localisation: Patriarcat Virtuel

MessagePosté le: Ven Juil 15, 2005 15:44    Sujet du message: Répondre en citant

vbru a écrit:
La même chose que vous Wink
Evidemment toutes les religions ne tiennent pas le même discours sur l'utilisation de la violence - même si l'histoire du christianisme a connu ses dérives, malheureuses.


Vous faites bien d'en parler, cher Vincent, car c'est une chose que l'on nous radote souvent:les croisades, les croisades, les croisades!!!
Oui, les croisades, mais bon, c'était quelques dix siècles après la naissance du christianisme, c'est à dire, dans un cadre un peu (même beaucoup) pollué par l'instrumentalisation césaro-papiste de la foi!
Si nous regardons l'Eglise des trois premiers siècles, rien de tel!
Comme vous le signalez très bien, pasteur Bru, le Christ ET ses Apôtres, ainsi que les pères apostoliques, n'ont jamais tué personne ni eu l'idée de le faire...
Les martyrs?
Ils n'avaient RIEN de commun - sinon le nom- avec les assassins de femmes et d'enfants que l'on connait aujourd'hui!

Par contre, dans l'Islam... Evil or Very Mad Evil or Very Mad Evil or Very Mad Nous sommes forcés de constater que dès les début, l'expantion a été quelque peu musclée, et s'est faite par les guerres, les menaces et les tueries!
Moins d'un siècle après la mort du "prophète" les ARMEES (et non les prédicateurs) islamiques avaient progressées d'Arabie jusqu'à Poitiers; c'est dire... Confused Confused Shocked Exclamation

PS: cela dit en passant, c'est peut-être dangeureux pour nous d'écrire des trucs comme ça Rolling Eyes Shocked Confused , regardez Théo Van Gogh...
_________________
Chantez à l'Eternel, vous qui l'aimez,
Célébrez par vos louanges Sa Sainteté!
Car sa colère dure un instant,
mais sa grâce toute la vie;
le soir arrivent les pleurs,
et le matin l'allégresse.

Psaume XXX.5-6
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail
Calvinius

Administrateur


Inscrit le: 14 Mar 2004
Messages: 377
Localisation: Nîmes

MessagePosté le: Sam Juil 16, 2005 1:23    Sujet du message: Répondre en citant

Bien dit !
_________________
" Il n'est pas de domaine de la vie des hommes dont le Christ ne puisse dire : "c'est à moi"" (Abraham Kuyper)
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail Visiter le site web de l'utilisateur MSN Messenger
Montrer les messages depuis:   
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Semper Reformanda Index du Forum -> Donnez votre avis sur... Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure ( heure d'hiver )
Page 1 sur 1

 
Sauter vers:  
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
Vous pouvez rapporter un message aux modérateurs


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Traduction par : phpBB-fr.com