Semper Reformanda

[Athanasius]

Chronologie de la vie de Jésus -Christ

Eh bien, premièrement, il faut bien admettre que les quatre évangélistes disent, grosso modo, la même chose: Jésus-Christ S'est prêché par Ses miracles, Ses discours, Ses allusions, comme Dieu le Fils, fut crucifié pour cette raison et réhabilité dans sa prétention, par Dieu, lors de Sa résurrection.La fin d'un texte éclairant toujours son sens général. Or, la "finale" des évangiles est toujours, à peu de choses près, la même.Donc! Plus précisément, on peut relever deux niveaux de lecture des évangiles, indiqués par la Bible-"scriptura sui interpres", parce que "Fides QUAERENS intellectum": l'un, où le théologique prime l'historique(mais ne l'exclut pas)et,l'autre, où l'historique prime le théologique(sans l'exclure,lui non plus). Le noyau lucanien est le domaine de l'historique(Lc1/1-4,Ac1/1-2) Le reste du N.T. est plutôt théologique(Mc1/1,15/39,mt1/1,Jn20/30- 31,21/25) D'une manière générale, à mon humble avis,le fond historique , le Jésus de l'histoire, selon l'Écriture, se trouve: -dans le noyau lucanien(Evangile et Actes) + confirmation des épisodes relatés dans le noyau lucanien par les autres évangiles, tout en conservant la primauté de la narration historique de Luc(Héb10/28,Icor13/1) =Histoire de Jésus-Christ .Autrement dit, tous les épisodes narrés par Saint Luc,moins tout ce qui n'est pas confirmé ,en tant qu'épisodes,dans les autres évangiles, constituent le noyau dur de l'histoire et de la chronologie de J-C. Ils en sont la narration historique fidèle .Le reste est interprétation théologique, également inspirée de Dieu , contribuant à éclairer le sens des faits relatés. Evidemment, mon approche pourra paraître simpliste mais comment tirer l'histoire du texte sacré, en y appliquant les méthodes de l'histoire profane? Comment ces méthodes pourraient-elles s'appliquer à un texte dont toute la pertinence et l'origine tourne autour de l'Évenement de la Résurrection, fait méta-historique?Comme le mentionnaient, à juste titre, Hégel et Heidegger, c'est la mort qui qualifie son objet, en le dé-finissant .Donc, comment dé-finir Jésus-Christ ,et les textes qui y ont trait ,par les méthodes historiques profanes, inféodées à la mort?Saint Paul n'a-t-il pas reconnu les limites des méthodes profanes appliquées à la prédication de J-C(Ac17/18-32,Icor1-2)? Si, par contre, on dénie tout caractère historique aux textes, même en tant qu'histoire sacrée, alors sur quoi reposera notre foi: sur la foi des autres?N'y a-t-il pas là possibilité de régression à l'infini, où finalement on ne saura plus rien!


Toujours est-il qu'ou bien les Evangiles sont tout historiques, et ,alors on n'évite pas les contradictions,ce sont des fables malhabiles, ou bien ils sont tout théologiques et sont ,alors, purement spirituels, voire mythiques, ou bien ils sont quelque théologiques et quelque historiques, alors, on peu dégager les faits et le sens des faits. Donc, ou bien ma méthode, ou bien les Évangiles sont non-crédibles:il faut choisir!

Autrement dit, ne pas discriminer les niveaux de lecture dans les Évangiles, c'est s'exposer aux paradoxes les plus flagrants, à la remise en cause de l'inspiration du texte.Car, tout ce qui est contradictoire est absurde et ne saurait exister, ainsi le cercle carré ou la douche déshydratée. Donc, un texte contradictoire ne saurait être vrai, crédible ni , encore moins,être qualifié de théopneustique! Par exemple: en quoi la chronologie johannique coïncide -t-elle avec celle des synoptiques? Si ce n'est pas le cas, comment faire de l'histoire sans calendrier? Si on ne peut faire de l'histoire, alors sur quoi, grand ciel, reposera notre Foi? Sur la foi des autres? Nous voilà au rouet!

Au reste, penser que distinguer le théologique de l'historique dévalue le texte est une vision à bien courte vue de la théopneustie: sans le théologique, l'historique n'a aucun sens et est inutile et sans l'historique, le théologique est sans objet! Arrêtons de considérer l'aspect théologique comme inutile et pensons-le dans la sphère du sens, laquelle éclaire la sphère des faits,tous deux aspects étant inspirés de Dieu!
Pour résumer mon propos sur les Évangiles canoniques, je dirai que les 4 disent substantiellement(grosso modo)ou ont pour objet la même chose: Jésus-Christ s'est prêché comme Dieu le Fils, fut tué, par les hommes, pour cette affirmation et réhabilité dans sa prétention, par Dieu, lors de la Résurrection! Amen!

Toutefois, il n'est pas interdit de distinguer,dans tout objet ou substance, un aspect forme, ou structure organisatrice, et un aspect matière, ou contenu, éléments divers. Appliquant ces distinctions conceptuelles aux évangiles, on pourrait dire que le matériel de chaque évangile est fondé sur de l'historique, mais que la forme organisatrice de ce contenu est tantôt plus théologique qu'historique et inversement. Donc, tout en affirmant, haut et fort, la théopneustie des Ecritures canoniques, je reconnais, pour ma part, que le noyau lucanien est plutôt historiographique et que, confirmé par la matière des autres évangiles ou du N.T., sa version et narration doit primer, parce qu'elle offre, ainsi décantée, une narration fidèle, la seule, de la vie du Jésus de l'histoire.

Alain Rioux

[oko-Etou]

Les synoptiques ne s'accordent pas sur plusieurs points concernant la chronologie de l'histoire de Jesus.
_________________
Christ est ma vie

[Athanasius]

[oko-Etou]

[oko-Etou]

[Athanasius]